Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А42-2271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом в налоговый орган для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы -  договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные подписаны не руководителями поставщиков Общества -  ООО «Трансбизнестехно» и ООО «Альт-Мастер» Гурьевым С.Д. и Шишковым Д.Н. соответственно, а неустановленными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные  документы от имени  руководителей его контрагентов Гурьева С.Д. и Шишкова Д.Н. подписаны неустановленными лицами, принимая  во внимание, что согласно выписке  из  ЕГРЮЛ указанные лица являются руководителями  ООО «Трансбизнестехно» и ООО «Альт-Мастер».

На момент совершения хозяйственных операций регистрация ООО «Трансбизнестехно» и ООО «Альт-Мастер» не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

Объяснения  Гурьева С.Д. и Шишкова Д.Н., полученные оперативным управлением ГУВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в силу положений статьи 68 АПК РФ, как оформленные с нарушением требований статьи 90 НК РФ.

В качестве доказательств выводов проверки налоговый орган ссылается также на акты экспертных исследований копий документов, проведенных ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

 Между тем, порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

 В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные акты экспертного исследования получены с нарушением положений статьи 95 НК РФ, в связи с чем в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.               Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы налоговой проверки о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.06 № 169-о указал, что  «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

  Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента. Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия деловой цели  у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по НДС и доначислении налога на прибыль организаций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 № 3-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты на приобретение товаров и услуг по их доставке, а инспекция не доказала наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы представленных Обществом документов, опросе в качестве свидетелей Гурьева С.Д. и Шишкова Д.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

 То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по неполностью выясненным обстоятельствам и в отсутствии доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, как раз и свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа. 

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.08 по делу № А42-2271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова