Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-42630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-42630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26045/2014)  ООО «Финтранс ГЛ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-42630/2014 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ООО «Система Финанс»

к          ООО «Финтранс ГЛ»

о          взыскании 57 711 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: Кривенков И. А. (доверенность от 19.08.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Финанс» (ОГРН 1137847420534, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д.6, кВ.5; далее – ООО  «Система Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ОГРН 1097847102693, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д.11, лит. А; далее – ООО «Финтранс ГЛ», ответчик) 57 711 руб. 20 коп. в возмещение ущерба.

Решением от 25.09.2014 суд взыскал с ООО «Финтранс ГЛ» в пользу ООО «Система Финанс» 41 347 руб. 54 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе  ООО «Финтранс ГЛ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию для осуществления страховой выплаты в пределах лимита ответственности, установленного законодательством в сумме 120 000 руб., а в случае ее осуществления, доказательств того, что она осуществлена на основании заключения №003/0011/14. Кроме того, материалами дела документально не подтвержден факт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet CRUZE» (государственный регистрационный знак В 266 НХ 178).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 в 12 час. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Chevrolet CRUZE» (государственный регистрационный знак В 266 НХ 178) под управлением водителя Абдулгалимова А.Ф., принадлежащего ООО «ЕВРОТАКС», и автомобиля марки «Volvo FH-12» с прицепом (государственный регистрационный знак В 310 СН 47) под управлением водителя Васильева Ю.Ю., принадлежащего ООО «ФИНТРАНС ГЛ».

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Chevrolet CRUZE» (государственный регистрационный знак В 266 НХ 178) получил  механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278140390023085 от 25.02.2014 виновником ДТП признан водитель Васильев Ю.Ю., управляющий автомобилем марки «Volvo FH-12» с прицепом (государственный регистрационный знак В 310 СН 47), нарушивший пункты  8.6, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя Васильева Ю.Ю. при управлении автомобилем марки «Volvo FH-12» с прицепом (государственный регистрационный знак В 310 СН 47) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №0642816699).

Между  ООО «ЕВРОТАКС» (цедент) и ООО «СИСТЕМА ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.03.2014 №54/03/2014 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 25.02.2014 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.256А, и повлекшего вред имуществу, в том числе: право требования к виновнику ДТП; право требования о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновника ДТП; право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего ответственность цедента; право требования к РСА.

10.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2014 №003/0011/14, составленному ООО «Консалтинговый центр «Позитив», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 161 347 руб. 54 коп.

Согласно экспертному заключению  от 28.03.2014 №003/0011-2/14 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 6 663 руб. 66 коп.

Стоимость причиненного ущерба составила 177 711 руб. 20 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 9 700 руб., что подтверждается счетом от 31.03.2014 №13, актом от 31.03.2014 №000013 и платежным поручением от 03.04.2014 №49.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Васильева Ю.Ю., управляющего автомобилем марки «Volvo FH-12» с прицепом (государственный регистрационный знак В 310 СН 47), принадлежащего ООО «ФИНТРАНС ГЛ», ООО  «Система Финанс»  обратилось в суд с иском о взыскании с последнего 57 711 руб. 20 коп. ущерба, составляющего разницу между размерном определенного ООО «Консалтинговый центр «Позитив» ущерба в сумме 177 711 руб. 20 коп. и установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) лимита ответственности в сумме 120 000руб.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному  имуществу является водитель Васильев Ю.Ю., управляющий автомобилем марки «Volvo FH-12» с прицепом (государственный регистрационный знак В 310 СН 47), принадлежащем ООО «ФИНТРАНС ГЛ».

Поскольку действия работника ООО «ФИНТРАНС ГЛ»  находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ООО «ФИНТРАНС ГЛ». Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Размер ущерба определен на основании экспертных заключений от 31.03.2014 №003/0011/14, от 28.03.2014 №003/0011-2/14, составленных ООО «Консалтинговый центр «Позитив», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 161 347 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 6 663 руб. 66 коп.

Суд, исключив из суммы  ущерба размер  утраты товарной стоимость в сумме 6 663 руб. 66 коп., а также стоимость проведения экспертизы в сумме 9 700 руб., взыскал с ответчика 41 347 руб. 54 коп. убытков.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные. Ответчик экспертное заключение от 31.03.2014 №003/0011/14 не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО  «Система Финанс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскал с ООО «ФИНТРАНС ГЛ» 10 000 руб. судебных издержек.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014  по делу №  А56-42630/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова