Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-61267/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«ДельтаХит» задолженности по договору займа от 22.07.2013 №1 с залоговым обеспечением в размере 12 980 000 руб., процентов за пользование займом 519 200 руб., пени 908 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 121 957,84 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде 290 595,15 руб.

10. Обязать конкурсного управляющего как лицо, представляющее интересы ЗАО «Металлист» - единственного учредителя на собрании акционеров ОАО «МеталлИнвест», немедленно оспорить выдачу исполнительного листа по делу №А56-64742/2013 на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.10.2013 по делу №Т02-10-2013 о взыскании с ОАО «МеталлИнвест» в пользу ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит» задолженности по договору займа от 24.07.2013 №2 с залоговым обеспечением в размере 6 800 000 руб., пени 476 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 31 166,66 руб., третейского сбора в сумме 146 143,33 руб.

11. Обязать конкурсного управляющего как лицо, представляющее интересы ЗАО «Металлист» - единственного учредителя на собрании акционеров ОАО «МеталлИнвест», немедленно совершить необходимые и достаточные действия, направленные на возврат недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» в собственность ЗАО «Металлист».

12. Обязать конкурсного управляющего в целях исполнения указанного решения немедленно уведомить Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу о принятом решении с целью недопущения отчуждения недвижимого имущества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А.

Кредиторами принято решение не включать указанные дополнительные вопросы в повестку дня.

Нагорная В.С., полагая, что принятые решения нарушают ее права и законные интересы обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что решения внеочередного собрания кредиторов от 06.02.2014 по всем вопросам повестки дня не подлежат рассмотрению собранием кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего споры по решениям собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 30.08.2013и 03.09.2013; голосование против включения в повестку дня дополнительных вопросов подтверждает, что действия кредиторов Викнянщука Н.А. и Пуликовскис Э.Э. направлены на завладение недвижимым имуществом ЗАО «Металлист»; Шморин С.В., Похилов А.В., Пешков М.М., ЗАО «Металлист» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. являются заинтересованными, взаимосвязанными и аффилированными лицами в отношении ОАО «МеталлИнвест».

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов ЗАО "Металлист", о проведении собрания были уведомлены в порядке, установленном Законом о банкротстве. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 99,93% количеством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решения на собрании 06.02.2014 приняты при наличии кворума.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов по первому, второму и третьему вопросам повестки дня являются правомочными и не нарушают прав и законных интересов, как кредиторов, так и самого должника.

В связи с чем, заявление Нагорной В.С., в указанной части, не подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение отмене в части признания недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 06.02.2014 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

Вместе с тем, решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства. Решения собрания кредиторов должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Порядок, условия и способ замещение активов должника также должны соответствовать закрепленной в Законе о банкротстве цели конкурсного производства.

В материалах дела отсутствует экономическое обоснование, каким образом замещение активов должника способствует повышению эффективности проведения процедуры банкротства притом, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, на момент проведения собрания составлял 16 892 449 руб. 21 коп.

Доказательства осуществления новыми акционерными обществами безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций акционерных обществ по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлены доказательства того, что при замещении активов были учтены затраты на обеспечение деятельности вновь созданных обществ, реальности и обоснованности размера выручки.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что замещение активов должника обеспечит достижение максимальной выгоды от реализации имущества должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении принятыми собранием кредиторов 06.02.2014 решениями по остальным вопросам повестки дня, прав и законных интересов кредиторов должника.

Замещение активов должника является одной из форм реализации имущества должника, и должно быть направленно на достижение цели конкурсного производства - на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Оценка арбитражным судом экономической целесообразности замещения активов должника при оспаривании соответствующего решения собрания кредиторов должника является необходимым условием для установления нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего, представителей Викнянщука Н.А., ООО "Росинвест", ЗАО "Луксор" о том, что принятое собранием кредиторов должника решение по остальным вопросам повестки дня не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельства дела.

Замещение активов фактически привело к выводу имущества должника, что повлекло нарушение имущественных прав и интересов должника и его кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу частично.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-61267/2010-собр. отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 06.02.2014 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

В удовлетворении заявления Нагорной В.С. в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен