Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-36960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-36960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медвдедвой В.В.

при участии:

от заявителя: Брызгиной Е.И. по доверенности от 07.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26095/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-36960/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее – заинтересованной лицо, Управление) от 19.05.2014 №Ю78-05-18/1264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.08.2014 постановление Управления от 19.05.2014 №Ю78-05-18/1264, вынесенное в отношении Предприятия, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать.

В судебное заседание податель жалобы представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отдел Управления поступило обращение гр. Гегечкори В.С. от 22.04.2014 № 604/з, содержащее информацию о неудовлетворительном качестве горячей воды, подаваемой в жилой дом 32 по Фермскому шоссе. Согласно информации заявителя горячая вода имеет технический запах и осадок, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 12.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 1.2, 2,1, 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», определяющих требования к качеству воды системы горячего водоснабжения. Организацией, обеспечивающей горячее водоснабжение указанного жилого дома, является Предприятие.

 Факты, изложенные в обращении, явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, и проведения административного расследования в отношении Предприятия.

 В ходе административного расследования 30.04.2014 в 11 ч. 50 мин в присутствии понятых и представителя Предприятия специалистами Отдела совместно со специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра Филиала №5 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» выполнен отбор проб для последующего лабораторного исследования горячей воды в зоне балансоответственности Предприятия на вводе в дом 32 по Фермскому шоссе. Результаты лабораторных исследований свидетельствуют о несоответствии качества горячей воды требованиям санитарного законодательства по санитарно-химическим показателям: превышение показателей «цветность» в 1,2 раза и «железо (суммарное)» в 1,63 раза, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 1378 от 05.05.2014г. и экспертным заключением № 78.01.056-06.000/2983 от 06.05.2014, предоставленных Филиалом №5 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

 Должностным лицом Отдела составлен протокол от 14.05.2014 №Ю 78-05-18/384 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.05.2014 №Ю78-05-18/1264 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 19.05.2014 №Ю78-05-18/1264, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления Предприятия о необходимости явки для отбора проб воды, составления протокола взятия проб и образцов. Кроме того, первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с неподтвержденностью факта направления Заявителю определения о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Статьей 6.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственной санитарно-эпидемиологической надзор должностных лиц.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что Управлением в качестве доказательств извещения Предприятия о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы, а также доказательств уведомления Предприятия о необходимости явки представителя для отбора проб воды были представлены только корешки об отправке факса по номеру Предприятия в автоматическом режиме

 В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные Управлением доказательства направления по факсу на номер Предприятия корреспонденции в виде отчетов о переданных факсах, в которых с указаны лишь время и дата переданного сообщения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах сделать вывод о направлении в адрес Предприятия именно заявленной Управлением корреспонденции, не представляется возможным.

С учетом того, что в деле отсутствуют иные доказательства извещения Предприятия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем извещения Общества.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-36960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова