Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-13192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-13192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Семиглазова В.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Коновалов М.Е., паспорт, Галахов В.В., доверенность от  16.12.2014,

от ответчика (должника): Баудис А.А., доверенность от  06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25174/2014)  ООО "Эксперта Консалт"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014  по делу № А56-13192/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску    Коновалова Максима Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью  "Эксперта Консалт" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Максим Евгеньевич (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперта Консалт" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 1 11750,00 руб. задолженности, 26708,25 руб. неустойки.

Определением от 03.06.2014 в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ИП Коновалова Максима Евгеньевича  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперта Консалт" 56250,00 руб. неосновательного обогащения, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 141,41 руб. расходов на почтовое отправление.

Решением от 02 сентября 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперта Консалт» в пользу Индивидуального предпринимателя Коновалова Максима Евгеньевича 111750,00 руб. задолженности, 26708,25 руб. неустойки, 5153,74 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв, возражал по доводам жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела 12.09.2012   между Сторонами заключен Договор № 1095 на работы по созданию сайта и фирменного стиля, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта и фирменного стиля Общества с ограниченной ответственностью "Эксперта Консалт", список работ, сроки и стоимость определяются  для каждой задачи индивидуально в виде дополнительных соглашений к договору.

Согласно п.2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ согласно этапам, указанным в дополнительных соглашениях. Все результаты работ передаются исполнителем заказчику в электронном виде по электронной почте на любой из указанных адресов (п.9.2 договора).

Согласно п.4.3 договора результаты работ по каждому этапу работы передаются заказчику вместе с промежуточным актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик обязуется утверждать представляемые исполнителем промежуточные акты сдачи-приемки работ в соответствии с этапами работ, указанными в Приложении №1 План и смета работ к настоящему договору не позднее 5-ти рабочих дней с момента предоставления актов, либо направить по электронной почте исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ.

В случае если заказчик не представляет подписанный промежуточный  по истечении 5-ти рабочих дней и  не представляет мотивированный отказ в эти же сроки, промежуточные работы считаются выполненными  в полном объеме и промежуточный  результат принятым заказчиком.

Согласно п.6.4 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 25% этой суммы.

Суд первой инстанции установил, что 23.04.2013   ответственный сотрудник Истца (Давид Меликджанян) с согласованного в договоре адреса [email protected] по электронной почте направил на электронный адрес Заказчика [email protected] (получатель: Ильина Алиса) письмо, содержащее в качестве приложений 5 (пять) файлов:

Дополнительное соглашение от 23 апреля 2013 г. № 7 (два файла),

Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 7,

Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 7,

Счет от 23 апреля 2013 г. № 1095/11 на предварительную оплату по Дополнительному соглашению № 7 в сумме 56 250 руб.

Электронным письмом от 30 апреля 2013 г. сотрудник Истца направил Ответчику указанные документы повторно в виде приложения файлового архива.

Платежным поручением от 06.05.2013 г. № 309 Ответчик оплатил Истцу 56 250 руб., указав в качестве назначения платежа предварительную оплату по Дополнительному соглашению № 7 и Счету от 23.04.2013 г. № 1095/11.

25 июня 2013 по электронной почте  3l55193@,mail.ru (получатель: Ильина Алиса)  истец направил ответчику акт сдачи-приемки результата выполненных работ по дополнительному соглашению №7, а также счета от 25 июня 2013 № 1095/12, № 1095/13 на  итоговую оплату выполненных работ в общей сумме 111750 руб. (84000руб.+27750 руб.).

Поскольку ответчик оплату данных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 111750 руб., неустойки в размере 26708,25 руб. 

Ответчик, ссылаясь на то, что  дополнительное соглашение №7 не подписано со стороны заказчика,  истец не исполнил надлежащим образом обязательства по дополнительному соглашению №7 к договору, в т.ч. по срокам выполнения работ, считает, что предоплата по данному дополнительному соглашению подлежит возврату, а требования об оплате работ на сумму 111750 руб. являются  необоснованными.

Оценив материалы дела, доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд  обоснованно удовлетворил первоначальные требования  и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что дополнительное соглашение №7  к данному договору подряда является незаключенным по причине не подписания его со стороны заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности дополнительного соглашения №7.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам заявленным обществом в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции их полно всестороннее изучил и дал им правильную оценку, применив правильно нормы материального права.

У апелляционного суда нет оснований к их переоценке.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату стоимости выполненных услуг в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, правильно признаны судом как  выполненные истцом работы  и сданные заказчику, а,  следовательно,  подлежащие оплате.

Суд также правильно,  с учетом пункта 6.4 Договора и ст. 330 ГК РФ, взыскал неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 26708,25 руб. за период с 07.07.2014 по 28.02.2014.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2014 по делу №  А56-13192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов

 И.В. Сотов