Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-41679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-41679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Пахомовой  А.В. по доверенности от 05.11.2014,

от ОАО «Сбербанк России»: Капустина С.А. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27642/2014)  АрЭндПи Корпорэйшн  Лимитед

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-41679/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора АрЭндПи Корпорэйшн  Лимитед о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Рубеж»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014   АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета публиковать текст сообщения о торгах, назначать и проводить торги либо иным образом отчуждать имущество ООО «АПК «Рубеж» по перечню. В случае отмены определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 об утверждении Положения, проведение торгов будет признано недействительным. У добросовестного победителя торгов будет истребовано имущество обратно в конкурсную массу. Кроме этого, конкурсным управляющим будут затрачены денежные средства на организацию торгов, которые впоследствии могут быть признаны недействительными. Все эти мероприятия приведут к необоснованному продлению срока конкурсного производства и увеличению затрат на вознаграждение управляющего и возмещение расходов в ходе процедуры банкротства. На день вынесения обжалуемого определения заявление R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) еще не рассмотрено. При этом арбитражный суд уже утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. Утверждение Положения до рассмотрения требований R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя. Проведение торгов позволит беспрепятственно осуществить продажу имущества должника, пополнить конкурсную массу денежными средствами и распределить полученные денежные средства пропорционально между конкурсными кредиторами без учета требований подателя апелляционной жалобы. R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) обратилось с заявлением о включении требований в реестр на общую сумму 13573490851,10 рублей. В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в  представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (резолютивная часть) требования ОАО «Сбербанк России» в размере 4682845853,77 рублей, в том числе 4554146712,70 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника. По смыслу п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная продажная цена предмета залога должна быть указана арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Имущество, порядок реализации которого установлен Положением, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствуют. Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «АПК «Рубеж» утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.08.2014. Указанное определение вступило в законную силу. Заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование как разумности и обоснованности ходатайства о применении обеспечительных мер, так и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Отметили, что требование кредитора заявлено за пределами срока, указанного в ст. 71 Закона о банкротстве, что привело к рассмотрению требований кредитора в следующей за процедурой наблюдения процедуре, т.е. в конкурсном производстве, целью которого является соразмерное удовлетворение прав требований кредиторов. Таким образом, длительность рассмотрения требования заявителя, прежде всего, связана с действиями самого заявителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 в удовлетворении требования R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) в размере 9579461256,67 руб. отказано.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 в отношении ООО «АПК «Рубеж» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 16.11.2013.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 в отношении должника открыто  конкурсное производство.

17.12.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась компания R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) с двумя заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9579461256,67 руб., и 3994029594,49 рублей.

11.03.2014 определением суда  в реестр требований кредиторов должника включено требование  ОАО «Сбербанк России» в сумме 4682845853,77 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

19.08.2014 Арбитражным судом утверждено Положение  о порядке и условиях проведения торгов по продаже  имущества ООО «АПК «Рубеж», а также  установлена начальная продажная цена  находящегося в залоге у банка имущества должника в сумме 61411378,00 руб., в том числе НДС 18%.

Данное определение было обжаловано R&P Corporation Limited. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2014) производство по апелляционной жалобе R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) было прекращено.

25.09.2014 в  арбитражный суд поступило заявление   кредитора АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед о принятии обеспечительных мер, в котором просили запретить публиковать текст сообщения о торгах, назначать и проводить торги, либо иным образом отчуждать  имущество ООО «АПК «Рубеж».

Рассмотрев заявление R&P Corporation Limited, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    арбитражный суд первой инстанции не усмотрел  правовых оснований для удовлетворения заявления,  указав, что заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства наличия  оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия истребуемой обеспечительной меры.   Кроме того, при удовлетворении заявления о принятии  истребуемых обеспечительных мер, будут сорваны  мероприятия по реализации имущества должника, что  приведет к затягиванию срока конкурсного производства и, как следствие,  повлечет за собой необоснованное расходование денежных средств из  конкурсной массы должника  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и обеспечение его деятельности, тем самым существует возможность нарушения баланса интересов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006  N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом о принятии обеспечительных мер заявлено, согласно тексту заявления, в связи с принятием определения от 19.08.2014,  которое вступило в законную силу.

Податель апелляционной жалобы до настоящего времени статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не приобрел. О мерах заявил, не будучи конкурентом  залогового кредитора.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, притом, что разногласий между залоговым кредитором и должником не имеется,  заявленные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и процедуры конкурсного производства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен