Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-22895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-22895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Семиглазова В.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Данилов А.В., доверенность от  10.09.2014,

от ответчика (должника): Малышева Н.Б., доверенность от  01.01.2014,

от 3-го лица: 1) Данилов А.В., доверенность от  10.01.2014,

                         2) Данилов А.В., доверенность от  10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25637/2014)  ООО "Колпинский "Спецтранс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014  по делу № А56-22895/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО "Колпинский "Спецтранс"

к ОАО  "Ижорские заводы" 3-е лицо: 1) ООО "Экомониторинг",

2) ОАО  "Колпинский "Спецтранс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Колпинский “Спецтранс” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Ижорские заводы” (далее – ответчик) 146 742,50 рублей задолженности по договору от 02.10.2012 № IZ/30000/19-20/2152 (далее – Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2014 удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества “Колпинский “Спецтранс”, в связи с чем определением от 19.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 01 сентября 2014 года суд в иске отказал.

Истец обжаловал судебный акт. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу.

Ответчик представил отзыв на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2012 между закрытым акционерным обществом “ГСР ТЭЦ” (далее – Общество), ответчиком и третьими лицами заключен Договор, согласно условиям которого третье лицо № 1 обязалось принимать для размещения на полигоне отходы Общества, третье лицо № 2 обязалось по заявке ответчика осуществлять своевременный вывоз отходов Общества от мест расположения контейнеров до объектов санкционированного размещения отходов, а Общество приняло на себя обязательства своевременно оплачивать услуги Агентства (ответчика), Перевозчика (третье лицо № 2) и Исполнителя (третье лицо № 1).

В соответствии с п.2.5. Договора оплату оказанных Агентством, Перевозчиком и Исполнителем услуг, Заказчик (Общество) перечисляет на расчетный счет Агентства.

Порядок расчетов между Агентством, Перевозчиком и Исполнителем регулируются соглашениями, заключенными между ними (п.2.6.).

Как указывает истец, третьим лицом № 2 ответчику были оказаны услуги стоимостью 146 742,50 рублей, последним не оплаченные.

17.03.2014 между истцом и третьим лицом № 2 заключен договор цессии, согласно условиям которого истец принял на себя право требования к ответчику задолженности, в том числе, по спорному Договору, о чем ответчик был уведомлен.

Истец полагает, что соглашение о взаимных расчетах между ответчиком и третьими лицами, предусмотренное п.2.6. Договора заключено не было, в связи с чем истец определял размер задолженности, исходя из стоимости аналогичных услуг, закрепленной договором от 17.09.2012 № КО/02-001, заключенным между ответчиком и третьими лицами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2014 № 03-50, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность исковых требований как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции, установив правильно обстоятельства по делу, обоснованно принял позицию ответчика, который указал, что у ОАО «Ижорские заводы» не возникло обязательств по оплате услуг ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» на основании договора № IZ/30000/19-20/2152 от 02.10.2012 в размере 146 742,50 руб. поскольку вo исполнение п.2.6. договора № IZ/30000/19-20/2152 от 02.10.2012 услуги по вывозу отходов оказывались и оплачивались в рамках договоров № КО/02-001 от 17.09.2012 и № IZ/30000/K19-44/2312 от 28.02.2013. Доказательств оказания ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» услуг в рамках Договора Истцом не представлено.

Ссылка на акты за III и IV кварталы 2013 несостоятельна, поскольку представленные Истцом квартальные акты не предусмотрены Договором. Согласно п.3.1., п.3.2. Договора приемка услуг по договору осуществляется ежемесячно путем оформления актов по форме, согласованной в Приложении №1 к Договору.

Истцом не представлены доказательства вывоза отходов в III и IV кварталах в объемах, указанных в представленных Истцом квартальных актах. Наличие таких документов предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: транспортирование отходов I-IV класса опасности должно осуществляться при наличии документации для транспортирования с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Истребуемая Истцом задолженность не подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанных ОАО «Ижорские заводы» и ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс».

Кроме того, поскольку в представленных Истцом Актах не указана стоимость услуг, Истец, ссылаясь на нормы права, применяет стоимость услуг, указанную в Договоре № КО/02-001 от 17.09.2012 (395 руб. за 1 куб. м). Однако стоимость в размере 395 рублей указана как стоимость услуг Перевозчика по транспортировке отходов и стоимость услуг Исполнителя по размещению отходов на полигоне. Истец требует взыскать с Ответчика стоимость своих услуг по перевозке и не предъявляет доказательств своих расходов по размещению отходов Третьего лица №1.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к  правильному выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств в подтверждение требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2014 по делу №  А56-22895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов

 И.В. Сотов