Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А26-3182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А26-3182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сокольницкого А.С., по доверенности от 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24379/2014) ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 по делу № А26-3182/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ИП Паршукова Федора Ивановича

к ОАО «Российские железные дороги»

о применении последствий недействительности части сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршуков Федор Иванович (далее – истец, ИП Паршуков Ф.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о применении последствий недействительности договора от 15.07.2011 № 391 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в части пункта 17.2 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2013, об обязании ответчика прекратить производить списание с расчетного счета истца денежных средств в качестве оплаты по ничтожному пункту 17.2. договора от 15.07.2011 № 391, а также о возврате 685 562 рублей 15 копеек списанных денежных средств путем перечисления их на счет Предпринимателя. Одновременно истец просит взыскать понесенные им расходы в размере 1 000 руб. в связи с оформлением у нотариуса доверенности.

08.08.2014 в судебном заседании в связи с предоставленной информацией ответчиком о произведенных списаниях со счета истца судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика списанных с расчетного счета истца денежных средств в размере 1 420 050 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 исковые требования истца удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании 1 000 рублей расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договорная плата за пользование ж/д путем, установленная пунктом 17.2. договора от 15.07.2011 № 391, включена в сбор за подачу и уборку вагонов, установленный Тарифным руководством № 3, не соответствует обстоятельствам дела. Плата за пользование ж/д путями необщего пользования, принадлежащим перевозчику, является договорной платой, которую стороны вправе установить самостоятельно.

24.11.2014 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.12.2014 до судебного заседания от ИП Паршукова Ф.И. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления решения Управления антимонопольной службы по Республике Карелия.

11.12.2014. до судебного заседания от ИП Паршукова Ф.И. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Управления антимонопольной службы по Республике Карелия от 10.12.2014.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств истца возражал.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, судебной коллегией учтены разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела решение Управления антимонопольной службы по Республике Карелия от 10.11.2014, вследствие чего ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.07.2011 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП Паршуковым Ф.И. (контрагент) был заключен договор № 391 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП «Паршуков Ф.И.» при станции Томицы Октябрьской ж.д. при обслуживании локомотивом перевозчика (далее – договор № 391), в соответствии с пунктом 1 которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом № 192 к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Агрохимия», который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом № 43 к пути № 8 станции Томицы Октябрьской железной дороги, локомотивом перевозчика.

В пункте 26 указанного договора настоящий договор заключается сроком с 16.07.2011 по 15.07.2012 включительно.

К названному договору 18.06.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали продление срока действия договора № 391 по 31.07.2014.

Согласно пункту 17.2. договора № 391 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2013 контрагент перечисляет перевозчику договорную плату за использование (при подаче и уборке вагонов) железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, длиной 0,695 км. Указанная договорная плата взимается ежесуточно независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов и рассчитывается как произведение ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, предусмотренной пунктом 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, в размере 2411,0 руб/км в сутки с учетом вагоно-километровой работы и коэффициента использования железнодорожного пути, рассчитанных по итогам работы в предыдущем квартале.

Предприниматель, не согласившись с тем, что ОАО «РЖД» списало с расчетного счета контрагента 658 514 рублей 51 копейку в качестве платы за использование при подаче и уборке вагонов ж/д пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», просило перевозчика указанные денежные средства  возвратить на расчетный счет ИП Паршукова Ф.И., о чем было указано в претензии ИП Паршукова Ф.И.от 08.04.2014.

Поскольку ОАО «РЖД» требования Предпринимателя ответчиком исполнены не были, истец в суд с настоящим иском.

Согласно информации, представленной ответчиком, за период с 16.07.2013 по 08.08.2014 ОАО «РЖД» списало с лицевого счета ИП Паршукова Ф.И. 1 420 050 рублей 81 копейку в качестве оплаты за использование железнодорожного пути необщего пользования на основании договора № 391.

Суд первой инстанции исковые требования истца признал подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 4 статьи 421, статьи 167, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, статьи 56, статьи 58, статьи 64, статьи 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2004 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – Постановление Правительства № 643), разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), условиями заключенного между сторонами договора № 391 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2013.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров. свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Нормой пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других в том числе нарушение установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) услуги железнодорожных перевозок относятся к сфере деятельности, осуществляемой субъектами естественных монополий.

В соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизации рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (часть 2 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2004 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перево­зок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством (далее – Перечень № 643).

Согласно пункту 4 названного Перечня работы по подаче и уборке вагонов в преде­лах железнодорожных, станций в местах общего пользования и необщего пользования включены в дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транс­порте.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по оказанию услуг в сфере железнодорожных перевозок неотъемлемой частью которых являются работы по подаче и оборке вагонов, следовательно, занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения, между перевозчиком и владельцем желез­нодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу