Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-31619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ №10216140/300713/0013806, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 1 400 875,16 рублей являются излишне уплаченными.

Оспариваемые действия по  корректировке  таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 14.05.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 147  Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.05.2014 (вх.№23934).

К заявлению были приложены копии спорной ДТ №10216140/300713/0013806   , копии КТС и ДТС-1-2 к указанной ДТ, копия платежного поручения об уплате таможенных пошлин. Как видно из описи, общество к  заявлению представило в электронном виде, в том числе,  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №78 008523450 от 21.02.2012; свидетельство о регистрации юридического лица №78 008523449 от 21.02.2012; уведомление из гос. статистики СПб 91005СНИ от 22.02.2012; справку из банка от 28.03.2013; приказ от 21.02.2012, решение от 01.08.2012; паспорт гражданина РФ серия 40 04 №527737 от 10.09.2003; выписку из ЕГРУЛ 53360В/2013 от 05.03.2013; доверенность от 02.07.2012; трудовой договор от 02.07.2012; приказ № 00000001 от 02.07.2012; паспорт гражданина РФ серия 07 11 №602413 от 28.02.2012.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 3 в заявлении ( исх №22-14/П) общество информировало таможенный орган, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, приказ о вступлении генерального директора в должность и карточки с образцами подписи генерального директора были представлены таможенному органу при таможенном оформлении, изменения в данные документы не вносились.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку истребуемые таможенным органом документы, заверенные нотариально, представлялись при регистрации ООО «ДиКом Тайр», как участником внешнеэкономической деятельности.

Между тем, таможенный орган, оставляя заявление общества без рассмотрения, указал в своем решении на отсутствие необходимых документов, а именно, платежного документа, подтверждающего перечисление авансовых платежей; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенных нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, заверенные  в установленном порядке; нотариально заверенную копию действующего устава общества (л.д.86).

Часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не содержит указания на то, каким именно документом должна подтверждаться излишняя уплата таможенных пошлин. В силу универсальности нормы таковым может быть признан как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате, и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров в соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза.

 Апелляционный суд отмечает, что приложенные обществом к заявлению на возврат документы, могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин по  спорной ДТ.  Так представленная обществом вместе с заявлением на возврат совокупность документов (контракт, дистрибьюторский договор с приложением, коносамент, инвойс на поставку, упаковочный лист, заказ на поставку, паспорт сделки, пояснения по условиям продаж, техническая документация) позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение.

Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 1 400 875,16 рублей подтверждается материалами дела и таможней не отрицается. Сторонами подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что спор по сумме платежей между сторонами отсутствует.

      Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не бездействовал, а оставил это заявление без рассмотрения, указав причины  невозможности осуществления возврата таможенных платежей.

        Данный ответ таможенного органа расценен обществом и судом как бездействие по невозврату таможенных платежей, так как предоставления  каких-либо дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.

  Суд апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив  представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае  обществом  представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа  прав и законных интересов общества, а также  доказано несоответствие указанного бездействия  таможенного органа нормам таможенного законодательства.     

С учетом изложенного,   суд   первой    инстанции   обоснованно      признал незаконным  бездействие    Балтийской     таможни,    выразившееся в    невозврате излишне   уплаченных    таможенных     платежей     в     связи    с   корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10216140/300713/0013806   и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 400 875,16  рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы  судом с таможенного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2014 года по делу А56-31619/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова