Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А56-15957/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникновения у работников права собственности на эти паи и регистрация этого права, ни нормативными актами, регулирующими порядок приватизации предприятия, ни документами, изданными в ходе приватизации, не предусматривалось.

Истцом не учитывается, что в период осуществления приватизации Птицефабрики действующее законодательство иначе определяло формы и содержание прав собственности на землю, нежели в настоящее время.

Так, статьей 8 принятого в 1991 г. Земельного Кодекса Российской Федерации, который действовал в момент оформления права собственности ответчика на земельный участок, действительно была предусмотрена коллективная совместная собственность на земельные участки. Согласно названной норме, в коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ по решению общих собраний этих предприятий. При этом, определение конкретной земельной доли и ее выдел гражданину производятся при его выходе из сельскохозяйственного предприятия для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или продажи в соответствии со статьей 11 ЗК РФ, а также при ликвидации сельскохозяйственного предприятия. Наличия таких оснований для выдела доли Фокиной Н.В. в период действия ЗК РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, законодатель исходил из  общего принципа неделимости земельного участка, используемого сельскохозяйственным предприятием.

Следует отметить, что основанием для возникновения права собственности у АОЗТ «Племенная птицефабрика Войсковицы» явилась сделка приватизации, порядок осуществления и последствия которой предусмотрены специальным законодательством, имеющим в данном случае приоритет по сравнению с действовавшими в то время общими нормами, регулирующими порядок и основания возникновения права собственности на землю.

Приватизация государственного сельскохозяйственного предприятия Племенная фабрика «Войсковицы», как следует из указанного выше, была произведена в полном соответствии с положениями действовавшего в то время Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и с учетом особенностей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – Постановление №708) – на основании решения трудового коллектива о  проведении приватизации, утвержденного Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области.

Пунктом 8 Постановления №708 действительно предусмотрено выделение индивидуальных имущественных паев и земельных долей. При этом, трудовые коллективы приватизируемых государственный сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной  ЗК РФ.

Пунктом 23 Постановления №708 предусмотрены особенности передачи в собственность трудовым коллективам имущества птицефабрик – только как целостных производственных структур. В том случае, если земельные площади хозяйств достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, работник не вправе получить земельную долю в натуре при выходе из хозяйства. То, что права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых проводится, в том числе в соответствии с пунктом 23 Положения №708, установлено и Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Таким образом, ошибочное указание суда первой инстанции на пункт 21 Постановления №708 не повлекло принятие неверного решения. Из характеристик земельного участка, которые содержатся в свидетельствах о постоянном бессрочном пользовании земельным участком, свидетельстве о праве собственности АОЗТ «Племенная птицефабрика «Войсковицы» на земельный участок и кадастровом деле в отношении спорного земельного участка следует, что он предназначен и может использоваться исключительно для размещения производственного комплекса Птицефабрики.

При таких обстоятельствах, доля в праве собственности на земельный участок Фокиной Н.В. не выделялась, и не могла быть выделена, право собственности на земельный участок при приватизации фактически было передано обществу, как единому коллективу, и доли в нем не подлежали регистрации за отдельными работниками в том смысле, который в настоящее время придается содержанию доли физического лица в праве собственности на земельный участок. Оснований для возникновения у Фокиной Н.В. права на долю не имелось.

В соответствии с порядком приватизации ответчика, Фокиной Н.В. были предоставлены акции общества, которые принадлежат ей и по сей день, что подтверждается данными представленного в материалы дела реестра акционеров, права истицы не нарушены. Участие в общих собраниях является правом акционера, и то обстоятельство, что истицей это право не реализовывалось, не свидетельствует об утрате ею соответствующего статуса.

Волеизъявление трудового коллектива, членом которого являлась Фокина Н.В. на приватизацию Птицефабрики выражено без нарушения законодательства о приватизации, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления истицы на вступление в общество подлежат отклонению. Факта подделки подписи Фокиной Н.В., либо иных членов трудового коллектива, не установлено, в том числе и в рамках уголовного дела №419896. Выводы следственных органов, в данном случае, основывались исключительно на объяснениях граждан, которые факта подписи, в основном не отрицали, но ссылались на неосведомленность о значении своих действий.

Также не может являться основанием для регистрации за Фокиной Н.В. права собственности, его ошибочная регистрация за иными лицами, поскольку в ее основание, как это подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела №419896, положены документы о переходе права на землю в порядке наследования, и регистрация была произведена без проверки наличия оснований для возникновения права собственности за наследодателями.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2008 г. по делу №  А56-15957/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Нины Васильевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко