Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-17794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-17794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Мак  Ю.В.

при участии:

от  истца:  Изотовой  О.С.  по  доверенности  от  27.07.2012 

от  ответчика:  Мякушенко  В.В.  паспорт

от  третьего  лица:  не  явились-извещены ( уведомление №16743);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19480/2014)  Мякушенко  Василия  Викторовича на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23.07.2014г.  по делу № А56-17794/2014 (судья  Судас  Н.Е.) , принятое

по  иску  ООО  «Фирма  Глория»

к  индивидуальному  предпринимателю  Мякушенко  Василию  Викторовичу  

третье  лицо - Комитет  по  управлению  имуществом  муниципального  образования  «Город  Гатчина» 

о  взыскании  неосновательного  обогащения

установил:

   ООО  «Фирма  Глория» (188304, Ленинградская обл., г.Гатчина, ул.Леонова, д.5 ОГРН 1024701242147, далее- истец).  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Мякушенко  Василию  Викторовичу (ОГРНИП 304470518800024, далее-ответчик)  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  102 376рублей. 

В  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечен  Комитет  по  управлению  имуществом  муниципального  образования  «Город  Гатчина».

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С Мякушенко  Василия  Викторовича  в  пользу   ООО  «Фирма  Глория»  взысканы  неосновательное  обогащение  в  сумме  102 376 рублей,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  4 071,28 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Мякушенко  Василий  Викторович  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  суд  не  в  полном  объеме  выяснил  обстоятельства,  имеющие  значение  для  рассмотрения  данного  дела.

В  судебном  заседании  предприниматель  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  не  оценил  соразмерность  расходов  истца  на  услуги  представителя  относительно  материального  положения  ответчика;  на  момент  рассмотрения  спора  ответчик  не  являлся  индивидуальным  предпринимателем.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Представитель  третьего  лица  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  юридическое  лицо  извещено  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  истец  платежными  поручениями  от  14.10.2013  № 16 (67 384 рублей),  № 22 (1 300 рублей)  и  от  11.02.2014  № 79 (33 692 рублей)  перечислил  третьему  лицу  денежные  средства  на  общую   сумму 102 376 рублей,  указав  в  качестве  назначения  платежа -  как  оплата  за  ответчика  по  договору  аренды  от  25.09.2000  № 262-00.

По  мнению  истца,  ответчик  необоснованно  сберег  за  счет  истца  указанную  денежную  сумму, что  явилось  основанием  для  обращения  в арбитражный суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  удовлетворил  заявленные  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  п.1  ст.1102  ГК  РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение).       

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  постановлении  от  29.01.2013  № 11524/12  разъяснил,  что  основания  возникновения  неосновательного  обогащения  могут  быть  различными:  требование  о  возврате  ранее  исполненного  при  расторжении  договора,  требование  о  возврате  ошибочно  исполненного  по  договору,  требование  о  возврате  предоставленного  при  незаключенности  договора,  требование  о  возврате  ошибочно  перечисленных  денежных  средств  при  отсутствии  каких-либо  отношений  между  сторонами  и  другие. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  Комитет  по  управлению  имуществом  муниципального  образования  «Город  Гатчина»  по  договору  от  25.09.2000  № 262-00  передал  индивидуальному  предпринимателю  Преснякову И.С.  за  плату  во  временное  пользование  встроенное  нежилое  помещение  № 2  общей  площадью 467,8 кв.м.,  расположенное  по  адресу: г.Гатчина,  пр. 25 Октября,  д.47.

По  договору  цессии  от  01.02.2007  к  договору  аренды,  подписанному  индивидуальным  предпринимателем  Пресняковым  И.С.,  Мякушенко  В.В.  и  Комитетом,  индивидуальный  предприниматель  Пресняков И.С.  передал  ответчику  права  и  обязанности  по  договору  аренды,  а  именно,  право  пользования  частью  помещений,  расположенных  по  адресу:  Ленинградская  область,  г.Гатчина,  пр. 25 Октября,  д. 47.

Согласно  дополнительному  соглашению  от  01.07.2007  к  договору  аренды,   заключенному  между  Комитетом (арендодатель),  индивидуальным  предпринимателем  Пресняковым И.С.,  Мякушенко  В.В.  и  ООО  «Дуплет» (арендаторы)   Комитет  передал  арендаторам  за  плату  во  временное  пользование  встроенное  нежилое  помещение  № 2  по  адресу: Ленинградская  область,  г.Гатчина,  пр. 25 Октября,  д. 47,  с  указанием  комнат,  подлежащих  передаче  в  пользование  каждому  из  соарендаторов.

Указанным  дополнительным  соглашением  стороны   изменили  пункт 2.1   договора  аренды,  изложив  его  в  новой  редакции:  за  указанное  в  договоре  помещение  арендатор  с  01.07.2007  уплачивает  арендную  плату  из  расчета:  75 260рублей  в  месяц,  в  том  числе  Пресняков И.С. – 35 990рублей,  Мякушенко В.В. – 18 700рублей,  ООО  «Дуплет» - 20 570рублей.

Представитель  Комитета   представил  в  суд   акт  сверки  платежей  по  арендной  плате  и  пеням  по  договору  аренды  по  состоянию  на  15.11.2013  по  платежам,  подлежащим  уплате  ответчиком,  согласно  которому  денежные  средства,  перечисленные  истцом,  зачтены  в  счет  исполнения  обязательств  ответчика  по  договору  аренды.

Поскольку  ответчик  не  оспорил  факт  отнесения  платежей  истца  в  счет  исполнения  обязательств  ответчика  по  уплате  арендной  платы  по  договору  аренды  и  не  доказал  о  наличии   между   истцом  и  ответчиком  каких-либо  отношений,  то  суд  правильно  признал,  что  ответчик  необоснованно  сберег  за  счет  истца  денежные  средства  в  сумме  102 376 рублей. 

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Ответчик  не  представил  доказательства,  опровергающие  доводы  истца  о  сбережении  ответчиком  денежных  средств  за  счет  истца.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленные  истцом  требования.

Согласно  ст.ст.101, 106  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  к  которым  относятся,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей). 

Судебные  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на  основании  ст.110  АПК  РФ  подлежат  взысканию  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле.

Суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей  в  силу  статей 106, 110  АПК  РФ,  признав  указанную  сумму  документально  подтвержденной  и  соразмерной  характеру  рассматриваемого  спора.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки  названных  обстоятельств. 

Процессуальных  нарушений  в  ходе  рассмотрения  указанного  спора,  в  том  числе  и  по  вопросу  подведомственности  данного  спора  арбитражному  суду,  судом  не  допущено.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  Мякушенко  В.В.  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23 июля 2014 года  по  делу  № А56-17794/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Мякушенко  Василия  Викторовича  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова