Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А21-5991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а").

В пункте 7 вновь выданных Обществом ТУ NZ-3237/13 от 13.08.2013 указано следующее: точка(и) присоединения к электрической сети: зажим провода на опоре, расположенной на границе земельного участка ВЛ 0,4 кВ Л-4 от ТП 08-4. Таким образом, в ТУ не указан номер опоры, соответствующей точке присоединения к электрической сети.

Общество не представило доказательств того, что на границе земельного участка Ревчука В.С. расположена или будет располагаться такая опора. Неуказание в технических условиях NZ-3237/13 от 13.08.2013 номера опоры, которая расположена (будет располагаться) на границе земельного участка Ревчука В.С., с учетом вышеизложенного является неуказанием точки присоединения. Следовательно, при направлении договора и выдачи технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, общество не указало в технических условиях точку присоединения, определив точкой присоединения опору, которая будет уточнена при проектировании. Таким образом, отсутствие в технических условиях конкретной точки присоединения (ее расположение) заведомо создает для Ревчука В.С. условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств согласно Договору, и, соответственно, является навязыванием невыгодных условий Ревчуку В.С. со стороны ОАО "Янтарьэнерго".

Кроме того, в пункте 14 Правил содержится исчерпывающий перечень документов, которые заявитель - физическое лицо обязан приложить к своей заявке на технологическое присоединение. Проектная документация применительно к строительству индивидуального жилого дома в этом перечне не указана. При этом пунктами 11 и 19 Правил установлено следующее: сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами; запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 18 Правил заявитель не обязан разрабатывать проектную документацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Согласно пункту 85 Правил "для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний;

г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки)".

Пунктом 86 Правил установлено, что "документы, указанные в подпунктах "в" и "г" пункта 85 Правил, не требуются для представления заявителями, электрохозяйство которых включает в себя только вводное устройство напряжением до 1000 В, осветительные установки, переносное электрооборудование и энергопринимающие устройства номинальным напряжением не выше 380 В".

Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что разработка документации не является обязательной для Ревчука В.С.. Последний неоднократно направлял сетевой организации возражения против включения в технические условия обязанности для него разработать такую документацию, однако общество продолжало настаивать, что Заявитель обязан это выполнить.

Правильным является и вывод суда о том, что указанная документация может быть разработана лишь специалистами, обладающими соответствующими знаниями и квалификацией и поскольку Ревчук В.С. ими не обладает, то ему пришлось бы обращаться для этого к соответствующим специалистам, что потребовало бы временных и финансовых затрат с его стороны.

В "Типовых технических условиях для присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности)", содержащихся в приложении N 1 к Правилам, отсутствует условие о разработке проектной документации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение ОАО "Янтарьэнерго" в пункт 11.1 ТУ обязанности Ревчука В.С. произвести работы в соответствии с разработанным проектом также является навязыванием невыгодных условий со стороны общества.

Согласно пункту 11.2 ТУ NZ-3237/13 от 13.08.2013 Ревчук В.С. обязан "установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности".

При этом шестым изданием "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), установлено, что требования ПУЭ являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок. Физические лица, указанные в пункте 14 Правил, в этом перечне отсутствуют.

Согласно "Правилам устройства электроустановок", утвержденным Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, требования этих правил обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Общество не представило доказательств того, что Ревчук В.С. является предпринимателем без образования юридического лица, при том, что последний отрицает, что занимается предпринимательской деятельностью.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 25 (1) Правил "мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией".

В пункте 7 технических условий NZ-3237/13 от 13.08.2013 указано, что точка присоединения к электрической сети находится на опоре, расположенной на границе земельного участка Ревчука В.С.. В этой связи нельзя однозначно утверждать, что обязанности, указанные в пункте 11.2 этих ТУ, относятся к мероприятиям по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Ревчука В.С., а не мероприятиям по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Ревчука В.С.. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Янтарьэнерго" безосновательно возложило выполнение мероприятий, указанных в пункте 11.2 ТУ NZ-3237/13 от 13.08.2013, исключительно на Ревчука В.С., что также является навязыванием невыгодных условий со стороны общества.

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением в адрес ОАО "Янтарьэнерго" было направлено предупреждение от 02.10.2013 N 58 о прекращении не позднее 01.12.2013 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем составления договора об осуществлении технологического присоединения и приложений к нему в соответствии с требованиями Правил. Доказательств оспаривания или исполнения указанного предупреждения в материалы дела не представлено.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что включение в технические условия положений, ущемляющих права Ревчука В.С. по сравнению с тем, как они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

 Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Калининградской области при вынесении решения от 04.09.2014 также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

  Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.09.2014 по делу №  А21-5991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева