Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А56-15730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 года

Дело №А56-15730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9502/2008) ЗАО «Сити Инвест Банк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 г. по делу № А56-15730/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ЗАО "Сити Инвест Банк"

к  ОАО "Балтийский Банк"

о взыскании убытков в сумме 216033,49 руб.

при участии: 

от истца: Мельник О.В., дов. от 24.10.2008 г. №48, пр. Фоминой А.В., дов. от 07.12.2007 г. №41

от ответчика: ю/к Белоусовой А.В., дов. от 29.12.2007 г. №1879, ю/к Дворянского Д.А., дов. от 26.12.2007 г. №1862

установил:

            Закрытое акционерное общество «СитиИнвестБанк» (далее – истец, ЗАО «СитиИнвестБанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (далее – ответчик, ОАО «Балтийский Банк») убытков в размере 216033 руб. 49 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору об обслуживании пластиковых карточек от 31.05.2005 г.

            Решением суда первой инстанции от 13.08.2008 г. в иске отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком  обязательств по договору от 31.05.2005 г., которые бы являлись основанием для возмещения убытков.

            На решение суда ЗАО «СитиИнвестБанк» подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим обоснованность требований истца,  а также счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при их недоказанности.

            По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

            - ответчик не обеспечил техническую защищенность банковской карты, что позволило третьим лицам осуществить оспариваемые операции;

            - ответчиком нарушена процедура оспаривания факта совершения сделки по карте аффилиата, предусмотренная Приложением № 5 к договору;

            - в соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нарушение указанной нормы суд в решении указал, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, в то время, как доказательства своей невиновности подлежали представлению ответчиком;

            - поскольку ответчик не принял достаточных мер, обеспечивающих техническую защищенность банковской карты, все риски, связанные с техническими недостатками банковской карты, должен нести ответчик. В противном случае отсутствуют гарантии предоставляемой ответчиком услуги. Риски не могут быть возложены на истца или держателя пластиковой карточки, поскольку у них нет возможности влиять на техническую защищенность пластиковой карточки;

            - восемь оспариваемых транзакций признаны ответчиком и денежные средства по ним возмещены истцу. При этом указанные транзакции были ответчиком опротестованы в международной платежной системе MasterCardInternational с положительным результатом;

            - поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины, последний, нарушив договорные обязательства, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств при предъявлении пластиковой карточки, не являющейся картой аффилиата.

            ЗАО «СитиИнвестБанк» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.        

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Балтийский Банк» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- торговые (кассовые) чеки не являются документами о совершении расчетных операций;

- спорная сумма была правомерно списана ответчиком  со счета истца, с соблюдением порядка, установленного условиями договора между истцом и ответчиком и правилами, установлениями и процедурами Международной платежной системы MasterCard International (далее – Международная платежная система, МПС);

- факт перечисления денежных средств Беличенко О.В. основан на правоотношениях между ЗАО «Сити Инвест Банк» и Беличенко О.В., возврат денежных средств произведен необоснованно;

- в соответствии с Приложением №5 к договору между ОАО «Балтийский Банк» и ЗАО «Сити Инвест Банк» ответчик лишь выносит заключение о целесообразности процедуры оспаривания, но не принимает окончательного решения по ее итогам;

- доводы о технической незащищенности банковских карт, выпущенных ОАО «Балтийский Банк» необоснованны и являются предположениями.

            В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 31.05.2005 г. заключен договор об обслуживании пластиковых карточек Аффилированного члена MasterCardInternational (л.д.7-12 т.1), условия которого предусматривали обязанность ответчика предоставлять истцу комплекс услуг по эмиссии карт и осуществлению расчетов по операциям с международными пластиковыми картами истца (пункт 4.1.2 договора), и право на основании информации, полученной от MasterCardInternational в безакцептном порядке списывать с корреспондентских счетов истца суммы по операциям, осуществляемым с использованием карточек истца (пункт 4.2.1 договора).

            Пунктом 3.1.5 договора к услугам по эмиссии международных пластиковых карт, оказываемым ответчиком, относится оспаривание сделок по картам истца по заявке последнего согласно процедуре MasterCardInternational, изложенной в Приложении № 5 к договору.

            07 и 09 июня 2005 г. в ЗАО «СитиИнвестБанк» поступило заявление держателя карты № 5411906000003368 Беличенко О.В. (л.д. 42-43 т.1), являющейся клиентом данного банка, о несогласии с транзакциями, обнаруженными в выписке по счету. При этом Беличенко О.В. в заявлении отрицала факт своего нахождения в Англии в период осуществления спорных операций по ее счету, а также факт передачи карты третьим лицам.

            Ответчик был извещен об опротестовании Беличенко О.В. транзакций (л.д. 44 т.1).

            Полагая, что, поскольку карточка Беличенко О.В., находясь в России, не участвовала в оспариваемых операциях, осуществленных на территории Англии, а операции произведены с использованием поддельной карточки и, следовательно, списания произведены не по карточке банка, как предусмотрено договором, истец, обращался с соответствующими заявлениями к ответчику (л.д. 48,53 т.1). Последний, в свою очередь, возместил истцу 656,63 долларов США, а затем в отношении транзакций на оставшуюся сумму процедура оспаривания в MasterCardInternational была завершена.

            05.05.2008 г. от Беличенко О.В. в адрес ЗАО «СитиИнвестБанк» поступила претензия (л.д. 54 т.I) с требованием возврата денежных средств по спорным транзакциям в сумме 9159,9 долларов США, которая удовлетворена истцом, перечислившим указанную сумму своему клиенту 22.05.2008 г.

            Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных пунктами 4.1.2, 4.1.5 и 4.2.1 договора от 31.05.2005 г., у истца возникли убытки, ЗАО «СитиИнвестБанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у стороны по договору обязательства по возмещению убытков другой стороне является совокупность следующих обстоятельств:

- факт нарушения условий договора;

- факт возникновения у потерпевшего убытков;

- причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Обязательства ответчика из договора от 31.05.2005 г. заключались в совершении  деятельности по эмиссии, техническому обеспечению и расчетам по операциям с международными пластиковыми карточками МasterCard International, то есть, фактическом обеспечение возможности для лиц, у которых у истца открыт расчетный счет, осуществлять расчетные операции с использованием названных пластиковых карт. При этом, по смыслу договора, расчеты с конечными получателями денежных средств должны были осуществляться за счет истца и денежные средства по операциям списываться с его корреспондентского счета, а истец, в свою очередь, компенсировал эти суммы в рамках правоотношений с клиентами – владельцами расчетных счетов.

Сторонами не отрицается, что фактически оспариваемые расчетные операции – платежи на территории Англии 01.06.2005 г. и 02.06.2005 г. за товары (услуги) ANN SUMMERS и YAU THAI RESTAURAN действительно имели место. То обстоятельство, что операции произведены с использованием пластиковой карты, выданной в рамках договора между истцом и ответчиком, клиенту ЗАО «Сити Инвест Банк» Беличенко О.В. подтверждается представленными в материалы дела электронными данными, идентифицирующими произведенную операцию (л.д.103-112 т.1).

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г. №266-п (далее - Положение об эмиссии), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Также, в силу пункта 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 г. N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Из представленной ответчиком распечатки файлов из банковской информационной системы, следует, что в представленных документах содержится информация о проведенных операциях, закодированная в порядке, установленном Международной платежной системой. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (магнитная полоса) и код авторизации. Проверка реквизитов и кодов позволила ОАО «Балтийский Банк» сделать вывод о том, что операции совершались с использованием электронных терминалов, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты №5411906000003369, держателем которой является Беличенко О.В.

Представленные торговые чеки являются документами о совершении следок по приобретению товаров (услуг), а не расчетными документами, составление которых предусмотрено нормативными актами при совершении операций, опосредующих движение денежных средств. При таких обстоятельствах, несовпадение подписи, имеющейся на чеках, с подписью Беличенко О.В. может свидетельствовать лишь о том, что лицо не участвовало в совершении торговой сделки, но не опровергает проведение расчетов по сделке с использованием карты названного физического лица.

В силу особенностей расчетов с использованием пластиковых карт, при предъявлении в установленном порядке надлежащим образом оформленной карты и сообщении необходимых кодов доступа и паролей, совершение операции владельцем карты презюмируется. Поскольку достоверные, достаточные и исчерпывающие  доказательства того, что спорные операции совершались не клиентом ЗАО «Сити Инвест Банк» отсутствуют, именно истец должен нести расходы по осуществлению оспариваемых платежей, во всяком случае, в рамках правоотношений между истцом, ответчиком.  Следует отметить, что в обязанности ответчика по договору от 31.05.2005 г. обязанность по проверке законности использования в расчетах банковских карт клиентов ЗАО «Сити Инвест Банк» не входит.

Не может быть принят довод истца о нарушении ответчиком процедур оспаривания факта совершения сделки по карте аффилиата (ЗАО «Сити Инвест Банк»). Порядок взаимодействия сторон договора при проведении процедуры оспаривания уставлен Приложением №5 к договору. По смыслу пунктов 2, 4, 14 приложения №5 вопрос о целесообразности проведения процедуры оспаривания операций решается Принципалом (ОАО «Балтийский Банк»).

В случае, если ответчик принимает решение о необходимости осуществления процедуры оспаривания, либо аффилиат выразит несогласие с отказом принципала от продолжения диспута (пункты 2, 4 приложения) принципал направляет в МПС первое требование о возмещении Принципалу суммы оспариваемой сделки