Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А56-15730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(chargeback).

В данном случае, как следует из переписки сторон, ОАО «Балтийский Банк» на основании заявления истца и представленных МПС документов, принял решение о целесообразности проведения процедуры оспаривания платежей и направил в Международную платежную систему первое требование. Тем не менее, сумма оспариваемых платежей была повторно списана с Принципала. В соответствии с положениями пункта 10 Приложения №5, ОАО «Балтийский Банк» было направлено второе требование о возмещении Принципалу суммы.

Следует отметить, что условиями приложения №5 не предусмотрено сроков направления аффилиату сообщений о ходе процедуры оспаривания после направления первого chargeback. При таких обстоятельствах, принятие ОАО «Балтийский Банк» при получении после направления второго требования в МПС предарбитражной претензии, решения о нецелесообразности дальнешего продолжения процедуры оспаривания – в виде арбитражного разбирательства – не является нарушением условий договора и приложений к нему. Как было указано выше, обязанности по специальному извещению истца о прекращении процедуры оспаривания в этом случае не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтвержден факт соблюдения им условий договора с истцом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Истец, ссылаясь на то, что необходимость по возврату клиенту денежных средств, списанных при осуществлении спорных операций, является убытком, причиненным действиями (или бездействием) ответчика, нарушающим условия заключенного между сторонами договора, должен представить доказательства причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением убытков. В нарушение этого положения, ЗАО «Сити Инвест Банк» не представил доказательств, что при продолжении ответчиком процедуры оспаривания операций, денежные средства по оспариваемым операциям были бы возвращены Международной платежной системой, принимая во внимание, что процедура их списания на основании пластиковой карты, как было указано выше, не нарушена.

Фактических обстоятельств осуществления оспариваемых расчетов с использованием пластиковой карты Беличенко О.В., не установлено, оснований, по которым в арбитражном порядке можно было бы оспорить названные операции, за исключением несовпадения подписи на чеках, что как было указано выше, не является основанием для оспаривания расчетной операции, истцом не названо. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что невозможность возврата денежных средств наступила вследствие отказа ОАО «Балтийский Банк» от арбитражной процедуры оспаривания, не может быть принята,

Также необоснованно указание истца на недостаточную технологическую защищенность карты. ОАО «Балтийский Банк» не является разработчиком пластиковой карты, которая изготавливается по правилам, установленным Международной платежной системой MasterCard International, а лишь организует ее эмиссию. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «Сити Инвест Банк» не представило доказательств того, что пластиковая карточка MasterCard, держателем которой является Беличенко О.В., не являлась технически защищенной либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами MasterCard, эмитированными другими банками. Истец также не привел доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой MasterCard International, к изданию карт и изготовлению ПИН-кода. Условия договора от 31.05.2005 не предусматривают обязанность принципала по осуществлению мер дополнительной технической защиты пластиковой карточки MasterCard.

Не может быть принята ссылка истца на отсутствие у него текста Правил Международной платежной системы. Ссылка на обязательность применения Правил имеется в договоре от 31.05.2005 г., подписанном, в том числе, со стороны ЗАО «Сити Инвест Банк» без возражений относительно недоступности для него текста правил. Таким образом, принимая на себя обязательство руководствоваться Правилами, истец должен был быть знаком с их текстом, и риск, связанный с  незнанием содержания Правил, возлагается на него.

Осуществление возмещения  Беличенко О.В. списанных с ее расчетного счета денежных средств  не основано на правоотношениях истца и ответчика. Поскольку правоотношения из договора банковского счета между банковской организацией и клиентом являются не вещными, а обязательственными, осуществление банком расчетов по поручению клиента, в том числе при использовании им пластиковой карты, осуществляется за счет собственных средств банка. Уменьшение денежных средств истца при перечислении им денежных средств в пользу ответчика для расчетов в МПС, в рамках правоотношений между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ОАО «Балтийский Банк», происходит в момент осуществления платежа с корреспондентского счета истца на счет ответчика, и именно такой убыток может находиться в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Исполнение обязательств перед клиентом, у которого открыт в банке расчетный счет, осуществляется исключительно на основании обязательственных отношений из договора открытия расчетного счета, а не факта нарушения договоров о взаиморасчетах между банками.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 августа 2008 года по делу №  А56-15730/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко