Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-28863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значение, в котором в нем используется понятие "транспортное средство".

В пункте 18 статьи 2 УАТ приводится определение специализированного транспортного средства, согласно которому под таковым в УАТ понимается транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки определенных видов грузов.

Согласно пункту 2 статьи 1 УАТ данный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. 

Наличие у Общества транспортных средств, железнодорожных путей, а также зданий и сооружений, ремонтно-механических мастерских, гаражей не означает того, что данные транспортные средства в совокупности с указанными строениями образуют технологический транспортный комплекс в смысле, который придается данному понятию в статье 1 Закона № 16-ФЗ, а следовательно, Общество до 04.02.2014 по смыслу пунктов 5, 9, 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ не могло быть признано субъектом транспортной инфраструктуры и на него не могла быть возложена обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требованиями № 42.

В связи с отсутствием оснований для отнесения заявителя к субъектам транспортной инфраструктуры до 04.02.2014 надзорный орган неправомерно включил общество в План проведения плановых проверок и осуществил проведение такой проверки с 03.02.2014.

Доводы Управления Ространснадзора о том, что изменения, вносимые Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ, в том числе в пункт 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, ограничили круг транспортных средств, подпадающих под действие указанного закона, основаны на неправильном толковании данных материальных норм. По мнению апелляционного суда, внося изменения  в  пункт 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, законодатель не ограничил круг субъектов, а устранил пробелы и неопределенность, имевшие место в предыдущей редакции закона, позволявшие правоприменителю произвольно толковать смысл изложенного в указанной норме правила при определении субъектов транспортной инфраструктуры, подпадающих под действие названного Федерального закона, что подтверждается, в том числе, многочисленной судебной практикой (например, постановление 13 ААС от 17.07.2012 по делу № А56-2123/2012).

Как правомерно указал суд, результаты проверки, проведенной в отсутствие законных оснований (акт проверки, протокол об административном правонарушении), не могут быть положены в основу выводов о нарушении Обществом положений Закона № 16-ФЗ и Требований № 42, которые, в свою очередь, явились основанием для вынесения в отношении Общества оспариваемого постановления и выдачи предписания.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, не допустив неправильного применения материальных и процессуальных норм.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2014 года по делу № А56-28863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас