Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-15003/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-15003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Кириллова Е.В. по доверенности от 08.12.2014;

от заинтересованного лица: Стефанского А.В. по  доверенности от 16.06.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21865/2014)  ГИБДД ГУ МВД России на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о взыскании судебных расходов  от 05.05.2014 по делу А56-15003/2013 (судья Королева Т.В.) , принятое

по заявлению ООО Чарт»

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

ООО «Чарт» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от 25.02.2013 №7414 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  с назначением административного штрафа 400 000 рублей.

     Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013  производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.    

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013  по делу № А56-15003/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.            11.03.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ГИБДД  ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 135 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2014 заявление общество удовлетворено, с ГИБДД  ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО «Чарт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с определением суда,  ГИБДД  ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями и ненадлежащей оценкой чрезмерности  сумм уплачиваемых  адвокату  за представление интересов общества.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

14.03.2014 определением  суда первой инстанции заявление принято к производству,  с  назначением рассмотрения заявления  на 14.04.2014 в 11  час. 00 мин. Заказанная корреспонденция направлена УГИБДД  ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу:  192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 66, корпус 1.

14.04.2014, состоялось судебное заседание без участия представителя ГИБДД,  рассмотрение заявления отложено на 29.04.2014 на 09 час. 00 мин.

29.04.2014, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено  по существу, без участия представителя ГИБДД. Из имеющейся в материалах дела распечатки невозможно установить по какому адресу и кому направлялось уведомление об отложении. Более того,  и дата печати и дата письма совпадает с письмом, направленным  судом  ранее-25.03.2014 ( л.д.155).

В материалах дела  отсутствуют  иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые, исходя из части 2 статьи 123 АПК РФ, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении  УГИБДД  ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области   о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу, указанному в заявлении: 197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.42 .

Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства о надлежащем извещении  ответчика  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель  административного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заявленные  обществом расходы следует признать чрезмерными. Так,  за участие в  судебном  заседании 26.11.2013 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции адвокату выплачено 50 000 рублей.

Представитель  общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве доказательств фактически понесенных расходов  представлено:

1) соглашение  №51 от 15.03.2013, заключенное с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Локус станди» К.А. Карамышевым по представлению интересов  общества в арбитражном суде по настоящему делу. По названному соглашению обществом по расходно-кассовому  ордеру №38 от 15.03.2013 уплачено 50 000 рублей. Во исполнение названного соглашения  адвокат подготовил и подал заявление в суд и представлял интересы общества в судебном заседании 07.05.2013.

2) соглашение  №63 от 10.05.2013, заключенное с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Локус станди» К.А. Карамышевым. По названному соглашению обществом по расходно-кассовому ордеру №50 от 10.05.2013 уплачено 10 000 рублей. Во исполнение названного соглашения  адвокат подготовил и подал  в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу.

3) соглашение  №82 от 05.08.2013, заключенное с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Локус станди» К.А. Карамышевым. По названному соглашению обществом по расходно-кассовому ордеру №63 от 05.08.2013 уплачено 25 000 рублей. Во исполнение названного соглашения  адвокат подготовил  уточнение правовой позиции  в суде первой инстанции и представлял интересы общества в судебном заседании 18.09.2013.

4) соглашение  №93 от 10.10.2013, заключенное с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Локус станди» К.А. Карамышевым. По названному соглашению обществом по расходно-кассовому ордеру №70 от 10.10.2013 уплачено 50 000 рублей. Во исполнение названного соглашения  адвокат представлял интересы общества в судебном заседании 26.11.2013.

Изучив, представленные в дело документы апелляционный суд установил, что расходно-кассовыми ордерами  №58 от 15.03.2013, №50 от 10.05.2013 и №63 от 05.08.2013 подтверждается оплата по соглашениям №51 от 15.03.2013, №63 от 10.05.2013, №82 от 05.08.2013 в  сумме 85 000 рублей.  Расходный ордер №70 от 10.10.2013  об оплате адвокату  50 000 рублей апелляционный суд не принимает, поскольку данный ордер относится к делу А56-15011/2013.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы  общества на  оплату услуг представителя только в сумме 85 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы  административного органа  о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

         Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

       Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.       Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Оценив существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время затраченное  на сбор доказательств по делу ( с учетом возложения бремени доказывания и представления доказательств на  административный орган), фактическое представление интересов  общества в судебных заседаниях,  апелляционный суд считает подлежащими возмещению ООО «Чарт» судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 35 000 рублей:

- за составление и подачу заявления об оспаривании постановления -1 000 рублей (заявление состоит из двух абзацев, где в качестве мотивировки указано, что постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене);

- разработка и уточнение правовой позиции в суде первой инстанции- 10 000 рублей;

- за подачу апелляционной жалобы на  определение о прекращении производства по делу- 10 000 рублей;

-за представление интересов общества в судебных заседаниях  07.05.2013 и 18.09.2013  по   7 000 рублей за заседание (участие 26.11.2013 оплачено обществом в размере 50 000 рублей расходно-кассовым ордером №70 от 10.10.2013, не принятым судом). Итого 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек  в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

При  таких  обстоятельствах   определение  суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ГИБДД  ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской-  частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05  мая 2014 года по делу № А56-15003/2013 отменить.

Взыскать с Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области   в пользу ООО «Чарт» судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Чарт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова