Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А21-7083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А21-7083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Крепин А.В. по доверенности от 10.01.2014, Зимниус А.В.   по доверенности от 20.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23005/2014)  открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2014 по делу № А21-7083/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Вобликов В.Ю.

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес: Калининград, ул. Театральная, 34, далее - ОАО "Янтарьэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.05.2013 № АМЗ-17/2013 и предписания от 20.05.2013 N 56-АМЗ/2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4, далее - УФАС по Калининградской области, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вобликов В.Ю.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами (в том числе, необходимостью строительства новых объектов электросетевого хозяйства, нарушением сроков выполнения работ подрядными организациями), что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы Общества о том, что отношения между гр. Вобликовым В.Ю. и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.      

   Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 в Управление поступило заявление гр. Вобликова В.Ю. на неправомерные действия ОАО "Янтарьэнерго", выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 25.08.2011 N 1686/108.10.2010 №1739/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Георгиевское, ул.Центральная, 6.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением в отношении ОАО "Янтарьэнерго" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №АМЗ-17/2013 (приказ от 06.03.2013 №64) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Управлением 20.05.2013 вынесены оспариваемые в рамках настоящего арбитражного дела решение № АМЗ-17/2013 и предписание №56-АМЗ/2013

Как следует из решения № АМЗ-17/2013 от 20.05.2013, Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "Янтарьэнерго" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, на него распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона №135-ФЗ.

Управлением также установлено, что между Обществом и Вобликовым В.Ю. заключен договор от 08.10.2010 №1739/10 (ЗПЭС) технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЩВУ индивидуального жилого дома Вобликова В.Ю., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Георгиевское, ул.Центральная, 6.

Согласно пункту 1.4 договора от 08.10.2010 №1739/10 (ЗПЭС) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев. Таким образом, технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее 08.04.2011. На момент подачи жалобы в антимонопольный орган технологическое присоединение не осуществлено.

При этом, как установлено Управлением, Обществом с целью выполнения своих обязательств по договору от 08.10.2010 №1739/10 (ЗПЭС) проведены следующие мероприятия:

- разработано техническое задание  на проектирование от 22.02.2011 № 499-1.СРС.2010/ЗПЭС «Строительство МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ (от ВЛ 15-53), ВЛИ 0,4 кВ, реконструкция ВЛИ 0,4 кВ от ТП 53-16 (инв. № 5115866) в пос. Георгиевское, Гурьевского района» и проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение проектных работ, заключению договора с ООО «Азимут-Электропроект» № 583 от 03.08.2011 на проектные работы и утверждению проектной документации завершены Обществом 27.09.2012 года, т. е. спустя 1 год 11 месяцев 19 дней после подписания договора № 1739/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения.

Приказ ОАО «Янтарьэнерго» от 27.09.2012 года № 544 об утверждении Рабочего проекта «Строительство МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ (от ВЛ 15-53), ВЛИ 0,4 кВ, реконструкция ВЛИ 0,4 кВ от ТП 53-16 (инв. № 5115866) в пос. Георгиевское, Гурьевского района» был представлен Обществом в Управление в ходе рассмотрения заявления гр. Вобликова В.Ю.

Вместе с тем, конкурсные процедуры по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ, были начаты Обществом через 2 года 5 месяцев 26 дней со дня заключения договора с контрагентом, а именно 04.04.2013 года, и были завершены 16.04.2013.

Обществом определена подрядная организация на выполнение строительно-монтажных работ — ОАО «Янтарьэнергосервис», однако, на дату принятия Управлением оспариваемого решения договор подряда на строительно-монтажные работы между Обществом и ОАО «Янтарьэнергосервис» по объекту «Строительство МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ (от ВЛ 15-53), ВЛИ 0,4 кВ, реконструкция ВЛИ 0,4 кВ от ТП 53-16 (инв. № 5115866) в пос. Георгиевское, Гурьевского района», то есть через 2 года 6 месяцев 22 дня со дня заключения договора с контрагентом, не заключен.

При этом, как установлено антимонопольным органом Общество, было уведомлено контрагентом (гр. Вобликовым В.Ю.) о полном выполнении всех его обязательств по договору от 08.10.2010 №1739/10 (ЗПЭС) письмом вх. № АСУД Я7/4/59.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2013 (дата принятия оспариваемого решения), по мнению Управления, срок неисполнения пункта 1.4. Договора № 1739/10 (ЗПЭС) составил 2 года 6 месяцев 22 дня, то есть, установленный Правилами срок исполнения технологического присоединения превышен Обществом более, чем в 5 раз.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что несвоевременное выполнение Обществом своих обязательств по договору от 08.10.2010 №1739/10 (ЗПЭС) повлекло ущемление интересов третьего лица.

Решением от 0.05.2013 №АМЗ-17/2013 УФАС по Калининградской области признало действия ОАО "Янтарьэнерго" в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Вобликова В.Ю., установленных пунктом 16 Правил N 861, которые повлекли ущемление интересов Кернер Е.Э., нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением вынесено предписание N 56-АМЗ/2013 от 20.05.2013, которым Обществу предписано в срок до 01.10.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств (жилой дом по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос Георгиевское, ул. Центральная, 6) к электрическим сетям и увеличением данного срока сверх установленного нормативными правовыми актами, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Вобликова В.Ю. (жилой дом по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Георгиевское, ул.Центральная, 6) к электрическим сетям.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом рынке услуг передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, а, следовательно, на Общество распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической