Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А21-7083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16).

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16).

Пунктом 1.4 договора от 08.10.2010 №1739/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора (т.е. до 08.04.2011).

Однако, как установлено Управлением и судом первой инстанции, а также не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения УФАС по Калининградской области дела, а также на момент рассмотрения дела в суде технологическое присоединение объекта заказчика (Вобликова В.Ю.) Обществом осуществлено не было.

Таким образом, Управлением установлен факт нарушения Обществом предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО "Янтарьэнерго" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что гр. Вобликов В.Ю. исполнил свои обязательства по договору по договору от 08.10.2010 №1739/10 (ЗПЭС), о чем Общество было извещено письмом вх. № АСУД Я7/4/59. При этом, доказательства проведения Обществом в соответствии с договором проверки выполнения технических условий контрагентом и проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств контрагента Управлению представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, на дату заключения договора ОАО "Янтарьэнерго", проведение конкурсных процедур по выбору подрядной организации на выполнение проектных работ, заключению договора с ООО «Азимут-Электропроект» № 583 от 03.08.2011 на проектные работы и утверждению проектной документации завершены Обществом 27.09.2012 года, т. е. спустя 1 год 11 месяцев 19 дней после подписания договора № 1739/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения. Конкурсные процедуры по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ, были начаты Обществом через 2 года 5 месяцев 26 дней со дня заключения договора с контрагентом, а именно 04.04.2013 года, и были завершены 16.04.2013. На дату принятия Управлением оспариваемого решения договор подряда на строительно-монтажные работы между Обществом и ОАО «Янтарьэнергосервис» по объекту «Строительство МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ (от ВЛ 15-53), ВЛИ 0,4 кВ, реконструкция ВЛИ 0,4 кВ от ТП 53-16 (инв. № 5115866) в пос. Георгиевское, Гурьевского района», то есть через 2 года 6 месяцев 22 дня со дня заключения договора с контрагентом, не заключен.

Оценивая добросовестность поведения Общества применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что исходя из положений Правил N 861 и Закона N 35 роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру. Урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества, тем более применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома гр. Вобликова В.Ю. к электрическим сетям в течение более чем двух лет привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, между сторонами договора от 08.10.2010 №1739/10 (ЗПЭС) относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16008/10).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная ОАО "Янтарьэнерго" при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением от 20.08.2014 3 14880 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2014 по делу №  А21-7083/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 20.08.2014 № 14880.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова