Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А21-3875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.6.7.2 Правил, ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Пунктом 7.1 Правил установка (размещение) объектов малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства допускается лишь с разрешения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и по проектам, согласованным в установленном порядке.

Пунктом 10.2 Правил, запрещается устанавливать на фасадах, а также на крышах рекламу, плакаты и другие оформления без специального проекта, согласованного с администрацией городского округа.

Согласно пункту 10.3 Правил, на наружном фасаде каждого дома, независимо от его ведомственной принадлежности, домовладельцем устанавливается домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты. На зданиях, выходящих на две или три улицы, номерные знаки устанавливаются со стороны каждой улицы.

Факт нарушений, зафиксированных по адресам; ул. Щорса, д. 14, ул. мл. л-та Родителева, д. 8-10, 16-22, ул. М. Борзова, д. 103, ул. пер. Броненосный, д. 7, д. 13, ул. Старорусская, д. 18-20, д. 22-24, ул. Ставропольская, д. 14-16, ул. Красная, д. 272-274, д. 284-286, ул. Светлая, д. 12-16, ул. Чекистов, д. 82-88, д. 141, ул. проспект Советский, д. 114-118, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае у Общества не было непреодолимых препятствий, которые бы послужили причиной невозможности Обществом соблюдения требований Правил; меры для недопущения нарушений до момента их выявления должностным лицом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, Обществом не предпринимались.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативным правовым актом порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в области благоустройства на территории муниципального образования - городского округа "Город Калининград", как на важнейшую составляющую создания благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на санитарное благополучие и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов благоустройства и обеспечения благоприятной окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Освобождение Общества от ответственности не может являться оправданным и будет противоречить требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 73  КоАП КО, у суда не имеется.

Общество  в  апелляционной  жалобе  повторило  доводы,  изложенные  в    заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  оценка  с  правильным  применением  норм  материального  права,  оснований  для     переоценки  выводов суда не  имеется. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.07.2014  по делу №  А21-3875/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЖЭУ-14"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева