Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-43869/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-43869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26231/2014, 13АП-26233/2014):  

1)    Территориального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны

2)    Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу № А56-43869/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"(адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028);

к

1)    Территориальному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547);

2)    Министерству обороны Российской Федерации(адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261);

3-е лицо: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (адрес: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2; ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092);

о взыскании 561 733 рублей 22 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ОАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 292 475 рублей 25 копеек задолженности, 269 257 рублей 97 копеек неустойки. Истцом также заявлены требования к солидарному должнику – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присудил к взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 292 475 рублей 25 копеек задолженности, 269 257 рублей 97 копеек неустойки и 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Присуждено к взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в доход федерального бюджета 14 234 рубля 66 копеек государственной пошлины.

ФГУ «Северо-Западное ТУИО» и Министерство обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 22.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что привлечение его к субсидиарной ответственности в отношении ОАО «РЭУ» противоречит статьей 120 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку последнее является коммерческой организацией. Министерством обороны Российской Федерации обязательство перед ОАО «РЭУ» прекращено надлежащим исполнением при перечислении стоимости услуг по поставке теплоресурса в рамках государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ; полагает не доказанным факт поставки тепловой энергии и не возможным определить период и размер пени ввиду не предоставления снабжающей организацией платежных документов;

Апелляционные жалобы ФГУ «Северо-Западное ТУИО» и Министерство обороны Российской Федерации содержат общий довод о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и «29 Конструкторско-технологический центр» (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2001 № 6432, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

30.09.2005 заключено соглашение о замене лица в договоре, согласно которому права и обязанности ФГУ «29 Конструкторско-технологический центр» перешли к Смирновской квартирно-эксплуатационной части района.

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к ОАО «ТГК-1».

20.10.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - 83-ФЗ) и внесением изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России» с 20.06.2012 изменило наименование в части определения типа учреждения федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии за период с мая 2013 года по январь 2014 года в сумме 292 475 рублей 25 копеек явилось основанием для обращения ОАО «ТГК №1» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании 269 257 рублей 97 копеек неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России» просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ОАО "ТГК-1" в спорный период обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, исключающие ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. Данная норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

По настоящему делу обязательства Учреждения возникли до 01.01.2011, что было учтено судом первой инстанции. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" изменило свою организационно-правовую форм с Федерального государственного учреждения на Федеральное казенное учреждение только с 20.06.2012.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспорен, в силу закона у собственника возникла обязанность оплатить стоимости оказанных услуг. Срок выставления счетов установлен для кредитора, а не должника. Таким образом, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства задолженности по Договору и пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника может производиться лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения. Если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у Учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства Министерства обороны РФ как субсидиарного должника не обращается.

Соглашением от 25.10.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения от 01.09.2001 № 6432, ОАО «РЭУ» является абонентом по договору.

Производство по делу о банкротстве ОАО «РЭУ» возбуждено арбитражным судом 14.04.2014, то есть после истечения периода начисления задолженности. Таким образом, требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Министерство обороны отвечает субсидиарно в части доли ФГКУ «СЗТУИО» в обязательстве, в том числе солидарном. Довод о невозможности субсидиарной ответственности при наличии солидарного обязательства сформулирован при неправильном толковании норм материального права. Министерство обороны отвечает за действия ОАО «РЭУ», как за третье лицо, на которое возложено исполнение за перечисление денежных средств. ОАО «ТГК №1» такой ответственности не несет.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 7.4. договора при просрочке оплаты абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 269 257 рублей 97 копеек Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного