Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А26-9982/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника.

В качестве правового обоснования заявитель ссылался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункты 15, 17), положения статей 43, 48, 65, 78, 79 (пункт 3)  Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании решений совета директоров ЗАО «ПМК-115» от 09.02.2011, 15.02.2011, 14.02.2011 была осуществлена продажа акций ОАО «УМ №1» на сумму 33 000 530 руб. Указанная сумма была перечислена на счет ЗАО «ПМК-115», что подтверждается представленными в материалы дела  выписками банка по счету последнего.

В соответствии с решением совета директоров ЗАО «ПМК-115» от 05.03.2011  произведены выплаты дивидендов от продажи пакета акций ОАО «Управление механизации №1» акционерам ЗАО «ПМК-115».

При этом, исходя из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, судом установлено, что расчеты с акционерами о выплате им дивидендов произведены на общую сумму 2 711 313 руб. за период с 15.03.2011 по 24.05.2011.

В  тоже время списки акционеров ЗАО «ПМК-115» на получение доходов от продажи акций за 2011 год, представленные в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих осуществление выплат дивидендов в размере 16 737 550 руб. (разница между оспариваемой суммой произведенных выплат 19 448 863 руб. и суммой 2 711 313 руб.), обоснованно не приняты судом применительно к положениям статьи 68, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не относящиеся к первичным учетным документам в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, заявителем документально не подтверждено, что перечисленные денежные средства в заявленном размере  являются выплатами акционерам дивидендов.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995  N208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995  N208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов, если на день принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что реализация акций повлекла для общества прибыль и соответственно появление налога на прибыль, в размере 4 644 000 руб.; на начало 2011 задолженность по налогам составляла - 898 184,68 руб., а на конец 2011 (начало 2012) - 1 834 433,13 руб., соответственно общество стало не способным отвечать по своим обязательствам.

Вместе с тем указанная позиция не принимается судом апелляционным инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на дату принятия решения о выплате дивидендов наличие чистой прибыли у ОАО «УМ №1» подтверждается материалами дела (отчет о прибылях и убытках за полугодие 2011 года, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года, приложение к бухгалтерскому балансу за период с 01.01.2011 по 31.12.2011),  следовательно, должник признакам банкротства и иными признакам, приведенным в статье 43 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах», запрещающим выплату дивидендов акционерам ЗАО «ПМК-115», не отвечал. 

 Таким образом, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не противоречит положениям действующего законодательства, при этом заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности  причинения убытков должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки крупной и совершенной с нарушением предусмотренных Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» требований к ней, ввиду недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате оспариваемой сделки наступили неблагоприятные последствия для должника.

Кроме того, судом правомерно учтено истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлялось ответчиками по настоящему обособленному спору.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции сделаны на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, подтвержденных документально и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.                                 

Руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.07.2014  по делу №А26-9982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева