Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А42-3659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А42-3659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25480/2014) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.09.2014 по делу № А42-3659/2014 (судья Е.А. Зыкина), принятое

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

к Межмуниципальному ОМВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (ИНН 5190148202, ОГРН 1065190060650, адрес: 183032, г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 21; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город    Островной    Мурманской     области (адрес: 184604, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 24; далее – МВД, Отдел, административный орган) 51 АВ № 645926 от 14.05.2014 о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 25.09.2014 арбитражный суд первой инстанции постановление Отдела 51 АВ №645926 от 14.05.2014 о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, изменил в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Министерство является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, так как Министерство не является собственником автодорог, в отношении которых административным органом выявлены нарушения норм и правил в области безопасности дорожного движения. В свою очередь, Министерство в пределах своей компетенции предприняло все необходимые и возможные меры по соблюдению норм и правил в области безопасности дорожного движения. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей, не учел характер и последствия совершенного Министерством административного правонарушения, степень его вины, а также то обстоятельство, что Министерство предприняло все необходимые и возможные меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что штраф в размере 100 000 рублей является явно завышенным и носит необоснованно карательный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.04.2014 в ходе обследования эксплуатационного состояния дорожных условий автодороги Автопроезд к городу Североморску Отделом выявлены недостатки в содержании дороги, а именно:

-           на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка № 1.14.1 ПДД РФ (пункты 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункты 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее - ГОСТ Р 52289-2004), пункт 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (далее - ГОСТ Р 52766-2007));

-           отсутствуют элементы обустройства остановочного пункта общественного транспорта, а также на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка № 1.17 ПДД РФ (пункт 5.3 ГОСТ Р 52766-2007, пункт 3 ОСТ 218.1.002-2003, пункты 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пункты 6.2.2, 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2004);

-           расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего края дорожного знака № 2.3.3 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги» составляет 7,90м (пункт 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004);

-           на участке автодороги отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа (пункт 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007);

-           отсутствует тротуар (пешеходная дорожка) на подходе к нерегулируемому наземному пешеходному переходу, а также на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка № 1.17 ПДД РФ (пункт 5.4.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, пункт 3 Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003 (далее - ОСТ 218.1.002-2003), пункты 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пункты 6.2.2, 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2004);

- на участках автодороги допущено формирование снежных валов вдоль ограждения со стороны дороги и на пересечении проезжих частей в зоне треугольника видимости (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93);

- отсутствует информация для учатстников дорожного движения о вводимых ограничениях дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов, средств массовой информации;

- не принимаются своевременные меры к устранению вышеуказанных нарушений, что затрудняет восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и сожжет способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблицы.

12.04.2014 Отделом в отношении Министерства вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Усмотрев в бездействии Министерства нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, административным органом 12.05.2014 составлен в отношении Министерства протокол 51 АЮ № 000215 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

14.05.2014 Отделом вынесено постановление 51 АВ № 645926 о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление административного органа 51 АВ № 645926 от 14.05.2014 обжаловано Министерством в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Министерства состава и события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, счел привлечение Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, правомерным и обоснованным. Процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе привлечения Министерства к административной ответственности, не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа. По мнению суда первой инстанции в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия установления административным органом отягчающих обстоятельств, мера ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги регионального значения «Автоподъезд к городу Североморску» подлежит установлению в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

     - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

     - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

     - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.    

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 14.03.2013 N 105-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (автомобильного, железнодорожного, водного (морского), воздушного), дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также функции по контролю (надзору) в пределах своей компетенции в указанных сферах.

Также Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области по осуществлению регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства о том, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, Министерством учреждено Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), основными видами деятельности которого, в том числе, являются осуществление полномочий государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ.

Суд отметил, что образование в структуре Министерства предприятий и организаций, в том числе Мурманскавтодора, не наделяет такие предприятия и учреждения статусом органа государственной власти Мурманской области.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Министерство в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для