Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-39021/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

произошедшей в ночь с 24.10.2012 на 25.10.2012, и заявленным ущербом, причиненным истцу, на основании заключения Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от 27.11.2012 № 2/2232 и отчета ООО «ОМЕГА» от 01.11.2012 № 2642/10/Э не представляется возможным в связи с тем, что указанные доказательства не позволяют идентифицировать степень и объем повреждений каждой пары обуви, отсутствуют акты осмотра и дефектная ведомость по каждой единице товара с приложением фотографий и описанием дефектов в соответствии с ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков». В материалы дела не представлено заключение миколога о наличии грибков и степени поражения каждой единицы товара.

Кроме того, согласно заключению ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 08.30.2014 №191/20 состояние товара «плесень», установленное комиссией из сотрудников истца 27.10.2012, невозможно сопоставить с аварией на теплосети, произошедшей в ночь с 24.10.2012 на 25.10.2012, так как видимые поверхностные колонии плесени не могли образоваться через два дня после аварии, а факт их наличия свидетельствует о нарушениях условий хранения обуви до аварии.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В силу указанных выше правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив все представленные сторонами в материалы дела  доказательства,  пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие сумму, на которую ООО «ОбувьОПТОМ» был причинен ущерб, то есть истцом не доказаны размер реального ущерба, а также размер заявленной к взысканию  упущенной выгоды.  Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2013 по делу №  А56-39021/2013  отменить.

В удовлетворении иска ООО «ОбувьОПТОМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОбувьОПТОМ» (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит А, пом.11Н, ОГРН 1097847278671) в пользу открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (место нахождения: 196211, Санкт-Петербург,                 ул. Бассейная, д. 73, корп.2, лит. А, ОГРН 1107847010941) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 72 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Европейский центр Судебных Экспертиз» (реквизиты: р/счет № 40702810255070000162 в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» БИК 044030653, к/счет № 30101810500000000653) 72 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А56-39021/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

                    Е.А. Сомова