Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-28287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-28287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Карачев А.В. по доверенности от 12.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22895/2014)  "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-28287/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

ООО "ГраундЛогистик" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - Ответчик) о взыскании 4 751 719 руб. 47 коп., в том числе 4 269 726 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании Договора поставки №238/2013 от 13.06.2013, 481 993 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа за период с 15.08.2013 по 20.03.2014.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 694 481 руб. 01 коп., в том числе 4 212 487 руб. задолженности, 481 993 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.08.2014г., принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «ГраундЛогистик» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, судом установлено, что между ООО "ГраундЛогистик" (поставщик) и ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (покупатель) заключен договор №238/2013 от 13.06.2013 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар (асфальт), а последний – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий Договора истец за период с 20.06.2013 по 20.11.2013 поставил и передал ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными на общую сумму 6 301 531 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение п. 4.2 Договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 269 726 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№1015 от 14.04.2014 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, выводы суда правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании п. 7.4 Договора, ст. 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего с учетом ограниченного срока начисления, не превышающего 3 месяцев, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, составил 481 993 руб. 47 коп.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика продукции именно в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – товарными накладными, со ссылками на рассматриваемый договор.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на предоставление платежных поручений, подтверждающих частичную оплату поставленного товара не обоснована и не находит подтверждение в материалах дела.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014 по делу №  А56-28287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова