Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А26-7887/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А26-7887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Диалектов Ф.В. по доверенности от 29.06.2014, Давидян А.Г. по доверенности от 29.06.2014

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30197/2014) ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 о возвращении заявления по делу № А26-7887/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

к МИФНС № 10 по  Республике Карелия

о признании недействительным решение №1 от 18.02.2014

установил:

Закрытое акционерное общество «Прионежский габбро-диабаз» (адрес: 129226, г. МОСКВА, ул. Сельскохозяйственная,12 б, стр.3, ОГРН: 1081038000482) (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Варкауса, 1, А, ОГРН 1041000270013) (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 1 от 18.02.2014.

Определением суда от 31.10.2014 заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о необходимости прикладывать к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не распространяется на заявления об оспаривании ненормативного судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. дело рассмотрено в порядке стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции №1 от 18.02.2014.

Определением суда от 30.09.2014 на основании статьи 128 АПК РФ заявление Общества оставлено без движения, в связи с не соответствием требованиям положений статей 125, 126 и 199 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 30.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения суда 30.10.2014 заявителем представлены в суд доказательства вручения копии заявления ответчику, платежное поручение на уплату государственной пошлины, копия свидетельства заявителя о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия акта налоговой проверки, копия оспариваемого решения, копия апелляционной жалобы на решение, копия решения вышестоящего органа по апелляционной жалобе, копия первой страницы заявления с отметкой суда о поступлении, дополненное заявление Закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз», копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, ЗАО «Прионежский габбро-диабаз».

В связи с тем, что заявителем в материалы дела не представлена выписка из ЕГРЮЛ относительно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия, заявление возвращено подателю.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  не устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  АПК РФ.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса.

В пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В определении об оставлении без движения заявления суд первой инстанции разъяснил Обществу, что в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью заявителя или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 3 этого же постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъясняя положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ применительно к подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, указал, что для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Доказательства соблюдения требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленный в судебном акте срок Общество не в полном объеме устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления Обществу.

Неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина по платежным поручениям от 28.10.2014 №2428, от 27.11.2014 №2575 в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 по делу №А26-7887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Прионежский габбро-диабаз» (адрес: 129226, г. МОСКВА, ул. Сельскохозяйственная,12 б, стр.3, ОГРН: 1081038000482) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 28.10.2014 №2428, от 27.11.2014 №2575 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева