Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-41648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-41648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от ООО «Альфа-Банк»:  представителя  Мальцева  А.И. (доверенность от  24.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20718/2014)  ООО «Стройтехмонтаж»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-41648/2013(судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техногруз" Васильева В.Н.

о признании сделки  между ОАО «Альфа – Банк» филиал «Санкт-Петербургский» и ООО «Стройтехмонтаж» недействительной,

установил:

            Конкурсный управляющий ООО «Техногруз» Васильев В.Н.  в рамках  дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделку, совершенную между  филиалом «Санкт-Петербургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК»    и  ООО «Стройтехмонтаж»  по переводу денежных средств в сумме 2 047 363,01 руб.  на основании исполнительного листа в адрес ООО «Стройтехмонтаж».

            В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим предъявленные требования были уточнены: конкурсный управляющий  просил  признать недействительной сделку по переводу денежных средств на основании исполнительного листа АС №006094782 от 19.12.2013 о взыскании суммы долга платежным ордером №437 от 15.01.2014 с расчетного счета №40702810332200000403, открытого в Филиале «Санкт- Петербургский» (дополнительный офис «Новочеркасский») ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «Стройтехмонтаж», а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Стройтехмонтаж» возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства в суммы  2 047 363,01 руб. на расчетный счет №4070281033220000403, принадлежащий ООО «Техногруз», открытый в Филиале «Санкт-Петербургский» (дополнительный офис «Новочеркасский») ОАО «АЛЬФА- БАНК». 

Производство по заявлению в части требования к ОАО «АЛЬФА-БАНК» филиал «Санкт-Петербургский» просил прекратить.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2014 суд принял отказ  конкурсного управляющего ООО «Техногруз» Васильева В. Н. от требований в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК» филиал «Санкт-Петербургский»,  производство по заявлению в этой части прекращено.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Техногруз» Васильева В. Н. и признал недействительной сделку между ООО «Техногруз» и ООО «Стройтехмонтаж» по перечислению денежных средств в размере 2 047 363,01 руб.  Взыскал с ООО «Стройтехмонтаж» в конкурсную массу ООО «Техногруз» денежные средства в сумме 2 047 363,01 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехмонтаж»  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что никогда не состоял в договорных отношениях с должником. Денежные средства в сумме 2 061 505 руб. были зачислены на расчетный счет должника ошибочно. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 с ООО «Техногруз» в пользу ООО «Стройтехмонтаж» были взысканы указанные денежные средства, как ошибочно перечисленные.

Податель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности донести до суда свою позицию, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления  в рамках настоящего дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель, а также конкурсный управляющий ООО «Техногруз» в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель  ОАО «АЛЬФА-БАНК» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.08.2013 в отношении ООО «Техногруз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Решением суда от 29.01.2014 ООО «Техногруз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.

13.01.2014 ООО «Стройтехмонтаж» к расчетному счету должника, находящемуся   в ОАО «АЛЬФА-БАНК»,   предъявило  исполнительный лист серии АС № 006094782, выданный 19.12.2013 Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-3159/2013 о взыскании с ООО «Техногруз» денежных средств в размере 2 061 503 руб. в пользу ООО «Стройтехмонтаж». Указанный исполнительный лист был частично исполнен Банком 15.01.2014 в сумме 2 047 363,01 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что произведенный перевод денежных средств на основании исполнительного листа АС №006094782 от 19.12.2013 о взыскании суммы долга платежным ордером №437 от 15.01.2014 с расчетного счета №40702810332200000403, открытого в Филиале «Санкт-Петербургский» (дополнительный офис «Новочеркасский») ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «Стройтехмонтаж» в размере 2 047 363,01 руб. является недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техногруз»  у должника имелись неисполненные требования перед кредиторами второй очереди - ЗАО «Аэроснаб» в размере - 2 136 500 руб., третьей очереди Федеральной налоговой службой в размере 5 000 руб. и ООО «АлексКомПлюс» в размере 342 600 руб., что подтверждается определениями суда по настоящему делу о включении указанных требований во вторую и в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, применив статьи 63.1, 134 и 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы; у должника отсутствовали средства для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, оспариваемый платеж привел к тому, что ООО «Стройтехмонтаж» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения его требований в рамках процедуры конкурсного производства.  По этим основаниям суд признал недействительной сделку между ООО «Техногруз» и ООО «Стройтехмонтаж» по перечислению денежных средств в размере 2 047 363,01 руб. и  взыскал с ООО «Стройтехмонтаж» в конкурсную массу ООО «Техногруз» денежные средства в сумме 2 047 363,01 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11  названного выше  Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            В рассматриваемом случае  платежным ордером № 437 от 15.01.2014 с расчетного  счета ООО «Техногруз» на основании исполнительного листа АС № 006094782 были списаны денежные средства в сумме 2 047 363,01 руб.

            Поскольку к этому времени в отношении ООО «Техногруз» уже было возбуждено производство по делу о банкротстве и определением суда от 22.08.2013 введена процедура наблюдения, списание денежных средств в пользу ООО «Стройтехмонтаж» создавало предпочтение этому кредитору перед другими кредиторами должника, что свидетельствует о недействительности совершенной сделки (действий по перечислению).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных выше норм судом первой инстанции правомерно удовлетворения требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройтехмонтаж» в конкурсную массу ООО «Техногруз» перечислены денежных средств в сумме 2 047 363,01 руб.

            Доводы подателя апелляционной  жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Определением суда от  21.05.2014 ООО «Стройтехмонтаж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 09.07.2014.

            17.06.2014 исходящим письмом № 24 ООО «Стройтехмонтаж» направило в адрес арбитражного суда копию решения Арбитражного суда  Ярославской области от 23.07.2013. В приложении к указанному письму имеется копия определения арбитражного суда первой инстанции  от 21.05.2014 о назначении судебного заседания на 09.07.2014.  На копии судебного акта имеется пометка «получено 09.06.14». Такая же пометка имеется на копии определения суда от 21.05.2014, представленного подателем апелляционной жалобы в доказательство позднего получения информации о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

            С учетом исследованных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Стройтехмонтаж» было своевременно, за один месяц, до рассмотрения заявления извещено о времени и месте судебного заседания.

            Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2014 по делу №  А56-41648/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова