Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А42-6877/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А42-6877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Катышева Д.В. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29458/2014)  ОАО "СЛАВЯНКА" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.10.2014 по делу № А42-6877/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "СЛАВЯНКА"

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 № 14-64 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель министерства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Поскольку оспариваемым постановлением вменено невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, то есть нарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то такое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом правильно указано на то, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заявление общества по настоящему делу подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой  норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.10.2014 по делу №  А42-6877/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова