Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-31599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Лентехстрой» работ, приобретённых товаров, материалов, оборудования, указанных ООО «Лентехстрой» в односторонних актах формы КС-2: № 31, 32, 37, 43, 48, 51, 54, 65-86, 88-109, определяемая (рассчитываемая) в соответствии с п.5.1 Договора определена расчётом и составляет: 46 610 590,97  рублей (без учета суммы, указанной в акте № 108 от 31.05.2013).

В материалы дела экспертом Васкиным В.Б. предоставлены письменные ответы на вопросы сторон.

Дополнительных ходатайств, возражений по заключению эксперта от 18.03.2014 № 13-423-Р-А56-31599/2013 сторонами не заявлялось.

Кроме того, заключением эксперта от 18.03.2014г. № 13-423-Р-А56-31599/2013 подтвержден факт выполнения работ, указанных в Акте  № 108 от 31.05.2013, на сумму 29 172 265,62 рублей.

ООО «Лентехстрой» представлен акт по форме КС-2, КС-3 на указанные работы (№ 108 от 31.05.2013), при этом ЗАО «СУ-155» не представлено доказательств выполнения указанных в акте № 108 от 31.05.2013 работ иными организациями.

Принимая во внимание, что ООО «Лентехстрой» направляло акт № 108 от 31.05.2013 в адрес ЗАО «СУ-155», работы по акту от 31.05.2013 № 108 считаются выполненными ООО «Лентехстрой» и принятыми ЗАО «СУ-155».

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании разницы между уплаченным им ответчику авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Требование ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 82 495 550,7  рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На указанную сумму задолженности ответчик правомерно начислил неустойку за период просрочки оплаты до момента прекращения Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами - за период после прекращения Договора. Размер неустойки и процентов судом проверен, признан правильным.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что стоимость услуг генподрядчика по организации строительного процесса  и созданию условий для производства работ определяется как 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Акты №№ ZAO 7340  от 01.09.2012,  ZAO 10565 от 01.12.2012, ZAO 10564 от 01.12.2012 без разногласий  подписаны сторонами на сумму 8 531 359,89 рублей.

Акт № ZAO 2553 от 01.03.2013 на сумму 5 687 124,38 рубля был направлен обществом «СУ-155» 06.06.2013, мотивированных возражений от ответчика не поступило, в связи с чем услуги по данному акту считаются оказанными и принятыми. При указанных обстоятельствах требование первоначального истца о взыскании стоимости услуг генподрядчика на сумму 15 242 166,66 рублей подлежит удовлетворению.      Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора установлены сроки начала выполнения работ - февраль 2012 года и срок окончания строительства - август 2012 года.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ, в связи с чем требование первоначального истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 117 317,85 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке судом также не установлено.

Таким образом, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично на сумму 44 359 484,51 рублей (стоимость генподрядных услуг и неустойка).      Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 95 545 915, 28 рублей.

По результатам произведенного судом зачета взыскано с истца в пользу ответчика 51 732 980, 21 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что произведенным судом зачетом права кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Лентехстрой» ущемлены не будут, поскольку причитающаяся ответчику после такого зачета денежная сумма значительно превышает совокупный размер требований кредиторов к ответчику.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014г. по делу №  А56-31599/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина