Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-15722/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ООО «Юрисконсульт»:  генерального директора  Беляевой  В.П. ( решение  от  11.05.2013) 

от ООО «СЛАВИЯ»:  представителя   Ермолаевой   Т.В. (доверенность  от  14.10.2014), директора  Золотова  В.Л. (приказ от  15.11.2013)

от Демченко  Г.П.: представителя  Заринской  М.Г. (доверенность  от  14.10.2014)

от  подателя  жалобы: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23624/2014)  конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П. Северова А.Г. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-15722/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ИП Демченкова Г.П. Северова А.Г. к ООО «Юрисконсульт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П. (далее – должник)  конкурсный управляющий Северов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным договора от 25.04.2013, заключенного между должником и ООО «Юрисконсульт» (далее – Общество), и применении последствий недействительности сделки.

 Определением  суда от 25.08.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено  без удовлетворения.

 На указанное определение конкурсным управляющим Северовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.08.2014 отменить, принять по делу  новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

 В апелляционной   жалобе  ее податель указывает, что  правовая связь  между доверенностью   от 19.10.2012, выданной  ИП Демченко  Г.П.   гражданке  Беляевой В.П.,  и договором  от 25.04.2013 судом не исследована  и в определении  не отражена. Генеральный директор ООО «Юрисконсульт» Беляева   В.П.  обладала сведениями  о неплатежеспособности  должника и  своего заказчика, так как  систематически оказывала  представительские   услуги  ИП Демченко  Г.П., который уже более  двух месяцев  находился в банкротстве. 

 Податель   также  указывает, что  в определении  отсутствует   вывод и оценка  о том, что оспариваемая сделка привела к  тому, что  отдельному кредитору, имеющему текущие требования, без согласия временного  управляющего, оказано   большее  предпочтение  в отношении   удовлетворения  остальных  требований. К моменту   совершения   ИП Демченко  Г.П.    действий  по перечислению  денежных  средств  14.01.2014 у предпринимателя   имелась   задолженность     по выплате    вознаграждения  временному  управляющему   более   чем за шесть месяцев.

 В отзыве на   апелляционную  жалобу ООО «Юрисконсульт» указывает,  что конкурсным управляющим  Северовым  А.Г.   не доказан  факт  преимущественного   удовлетворения требований  одного кредитора    перед другим, а также   о том, что  ООО «Юрисконсульт» было  известно  о признаках  неплатежеспособности   и недостаточности  имущества   у должника.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании  ООО «СЛАВИЯ» доводы, изложенные  в апелляционной жадобе,  поддержало.

 Представители ООО «Юрисконсульт» и Демченкол Г.П. возражали  против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда  от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

04.07.2014 конкурсный управляющий Северов А.Г. обратился а арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.04.2013, заключенного между должником и ООО «Юрисконсульт», и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование  заявления  конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

25.04.2013 между ИП Демченко Г.П.  и ООО «Юрисконсульт»  заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям  которого Общество приняло на себя обязательства по поручению должника представлять последнего в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по иску к ООО«Славия» о взыскании задолженности по договору поставки в рамках дела № А56-49287/2012, а должник принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги, стоимость которых и порядок оплаты определяются в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

14.03.2014 должником на расчетный счет ООО «Юрисконсульт»   перечислено 20 000 руб. за оказание юридической помощи по делу №А56-49287/2012, а 31.03.2014 подписан акт выполненных работ.

Конкурсный управляющий полагает, что  оспариваемая сделка отвечает  признакам, предусмотренным  положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, по основаниям оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения   конкурсного управляющего в суд  с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для удовлетворения заявленных требований применительно к  положениям статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1   Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

 Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривалась сделка – договор на оказание  консультационных (юридических) услуг, заключенный должником с ООО «Юрисконсульт». При этом, как из описательной, так и из просительной части искового заявления следует, что  конкурсный управляющий просил признать недействительным  именно указанный договор и применить последствия  недействительности сделки.

   Исходя из этого следует, что конкурсный управляющий фактически оспаривал правомерность заключения самого договора на оказание юридических услуг, а  не совершенный должником платеж во исполнение обязательств по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои возражения и требования.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства с позиции  положений статьи  61.3 Закона о банкротстве, чему противоречит сделка по оказанию  консультационных (юридических услуг).

  При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности  конкурсным  управляющим несоответствия оспариваемой сделки (договора оказания юридических услуг) требованиям статьи  61.3 Закона о банкротстве.

 С учетом изложенных выводов оснований  для применения  последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда  первой инстанции также не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и  иного применения норм материального  права у  суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной  инстанции   как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2014 по делу №  А56-15722/2013  оставить без   изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова