Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-48555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-48555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ковтуненко А.А. – доверенность № 103 от 12.11.2014

от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. – доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25395/2014) закрытого акционерного общества «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-48555/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (ОГРН 1047855156700; адрес: 199397, г.Санкт-Петербурга, ул.Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит.А; далее – заявитель, Общество, ЗАО «Сити Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган) от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении № 1487/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сити Сервис» просит решение суда от  24.09.2014 отменить; признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также малозначительность совершенного заявителем правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 24.09.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 04.02.2014 № 08/111-р Инспекцией в отношении ЗАО «Сити Сервис» проведена внеплановая выездная проверка по обращениям граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах по адресам: Санкт-Петербург, В.О., пр. Кима, д. 28, ул. Кораблестроителей, д. 137, ул. Наличная, д. 40.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в части не исполнения требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 405 «Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (далее – Перечень № 405), а именно:

1. ул. Наличная, д. 40, корп. 4, лит. А

не плотно пригнаны притворы - рамы не закрываются до конца, чем нарушен пункт 2.3.1 Перечня № 405;

не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы, чем нарушен пункт 1.4.2 Перечня № 405;

2. ул. Кораблестроителей, д. 37, корп. 1, лит. А,Б,В,Г

окна в подъездах не закрываются до конца, не плотно пригнаны притворы, чем нарушен пункт 2.3.1 Перечня № 405;

не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы, чем нарушен пункт 1.4.2 Перечня № 405;

в подвале частично не утеплены трубопроводы, чем нарушены пункту 2.1.1, 2.2.1 Перечня № 405;

3. пр. Кима, д. 28, лит. А,Б

не плотно пригнаны притворы - рамы не закрываются до конца, чем нарушен пункт 2.3.1 Перечня № 405;

не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы, чем нарушен пункт 1.4.2 Перечня № 405;

дверные блоки на входе в подъезд не утеплены, имеются сквозные щели, чем нарушены пункты 1.5.1, 2.3.1 Перечня № 405.

Выявленные нарушения отражены в актах от 05.02.2014 № 08/111-р-1, №08/111-1, №08/111-р-2, №08/111-2, №08/111-р-3, №08/111-3; при проведении проверки присутствовал представитель Общества Цехановский А.В. (доверенность №18 от 05.О2.2014).

По факту выявленного правонарушения 06.02.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол №08/111-р-5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении № 1487/14 ЗАО «Сити Сервис» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 405 утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.4.2, 1.5.1 Перечня № 405 к обязательным мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно, относится замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы, а также утепление дверных блоков на входе в подъезды, дверных блоков, переходных балконов и обеспечение автоматического закрывания дверей.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 и 2.3.1 Перечня № 405 к обязательным мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих выполнению регулярно, относятся:

 - восстановление изоляции трубопроводов системы отопления с применением энергоэффективных материалов;

 - восстановление изоляции теплообменников и трубопроводов системы горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов;

 - заделка и уплотнение дверных блоков на входе в подъезды, дверных блоков переходных балконов, подвалов и чердаков, оконных блоков в подъездах.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сити Сервис» на основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 37, корп.1, литеры А, Б, В и Г, пр. Кима, д. 28, литеры А и Б, ул. Наличная, д.40, корп. 4, лит. А, приняло на себя обязательства по   управлению указанными многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, именно Общество в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в Перечень № 405, в данных многоквартирных домах.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела (актами проверки от 05.02.2014), Обществом на момент проведения проверки не были выполнены обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (требования пунктов 1.4.2, 1.5.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 Правил №405), что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ,

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенной на него обязанности по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, либо доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения указанных мероприятий, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Доводы подателя жалобы о том, что вмененные Обществу нарушения Правил № 405 устранялись в рабочем порядке в ходе проведения текущего ремонта лестничных клеток, выполняемого по графику с 04 по 06 февраля 2014 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства проведения текущего ремонта в спорных многоквартирных домах в материалы дела не представлены. Включение многоквартирного жилого дома в адресную программу (план) текущего ремонта лестничных клеток на 2014 год само по себе не свидетельствует о проведении такого ремонта в запланированные в программе сроки. Как следует из материалов дела, акты от 05.02.2014 № 08/111-р-1, № 08/111-1, № 08/111-р-2, № 08/111-2, № 08/111-р-3, № 08/111-3, в которых зафиксировано событие правонарушения, были составлены с участием представителя Общества Цехановского А.В. (доверенность №18 от 05.2.2014) и подписаны им без замечаний; в данных актах не указано на проведение каких-либо ремонтных работ на лестничных клетках. В ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом также не были представлены административному органу доказательства проведения ремонта и устранения выявленных в ходе проверки нарушений, не представлены такие доказательства и в материалы арбитражного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, указав на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него обязанностей в области обеспечения энергосбережения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление направлено по факсу, а также получено на руки тех.директором Общества, л.д.67-69), однако на составление протокола 06.02.2014 законный представитель Общества не явился; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 и 28.5 КоАП РФ. Нарушение установленного пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ срока направления копии протокола в адрес заявителя не является в данном случае существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Копия протокола от 06.02.2014 была направлена в адрес Общества заказным письмом 18.02.2014, почтовая корреспонденция возвращена отправителю (л.д.64-62); повторно копия протокола была получена Обществом 03.04.2014 (л.д.61), то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.57-60), однако на рассмотрение дела 04.04.2014 представитель Общества не явился, каких- либо возражений по существу вмененного правонарушения не представил.

Таким