Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А26-7841/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А26-7841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28893/2014) открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2014 по делу № А26-7841/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерго»

к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания»

о взыскании 470 043 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее – ООО «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК») 470 043 рублей 36 копеек, в том числе 469 290 рублей 54 копеек задолженности услуги по передаче электрической энергии по договору от 27.01.2012 № 13-Энерго-2012 за август 2014 года и 750 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.09.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.10.2014.

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» 316 119 рублей 24 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях за август 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ОАО «КЭК» просит определение от 23.10.2014 о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 проверены в апелляционном порядке. По результатам проверки определение отменено ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции учел, что требование исполнителя о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также встречный иск заказчика о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя, при применении положения пункта 2 статьи 546, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2006 № 35-ФЗ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установил, что заказчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги по передаче электрической энергии, при этом у сторон имелись встречные однородные обязательства, которые прекращены зачетом обязательств исполнителя в части оплаты потерь, заказчика - в части оплаты стоимости оказанных услуг, вместе с тем у сторон имеются разногласиями, которые касаются стоимости фактических электроэнергии в сетях на сумму встречного иска (316 119 рублей 24 копеек).

Встречное исковое заявление возвращено по мотиву затягивания рассмотрения первоначального иска. Такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрение первоначального иска не только не ускорено, а в результате обжалования и вышло за установленные сроки рассмотрения. Суду следовало учесть возможность обжалования.

Возвращение встречного иска нарушает право заявителя на судебную защиту, так как вследствие обжалования утрачена возможность повторного обращения с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в период рассмотрения жалобы.

Встречные требования сторон вытекают из одного и того же договора, совместное рассмотрение исключит возможность дальнейшего обжалования и ускорит рассмотрение первоначального иска. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.10.2014 по делу №  А26-7841/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова

11 декабря 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Категория Результат Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) Дата 23.12.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });