Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-45759/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-45759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Казаев В.А., доверенность от 19.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26291/2014) общества с ограниченной ответственностью «БокситогорскТеплоРесурс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А56-45759/2014 (судья   Герасимова Е.А), принятое

по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818)

к обществу с ограниченной ответственностью «БокситогорскТеплоРесурс» (место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 2, корп. 1, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1134715000485)

о взыскании 2 599 018 рублей 13 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «БокситогорскТеплоРесурс» (далее – ООО «БокситогорскТеплоРесурс») 2 538 963 рублей 26 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность, 60 054 рублей 87 копеек неустойки за период с 28.02.2014 по 20.06.2014 и неустойки, начисленной с 21.06.2014 по день фактического исполнения исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «БокситогорскТеплоРесурс» просит решение суда от 16.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ответчика о необходимости снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «БокситогорскТеплоРесурс» полагает необоснованным переход суда из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика против совершения судом обозначенных выше процессуальных действий.

Податель жалобы заявил о нарушении судом норм процессуального права - при наличии возражений представителя ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что после перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства определением суда от 23.07.2014 было назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2014 на 09 час. 30 мин. и судебное разбирательство на туже дату и время.

15.09.2014 в канцелярию Арбитражного суда первой инстанции поступило возражение ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Суд первой инстанции, при наличии письменного возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, рассмотрел 15.09.2014 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора.

Нарушение норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют правовую цель обеспечения равноправия сторон (статья 8 Кодекса) в подготовке доводов и возражений, и имеют своим пределом рамки одного первого судебного заседания. Предварительное судебное заседание не откладывалось по возражению ответчика против перехода в судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «БокситогорскТеплоРесурс» (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.10.2013 № 66181 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности, а потребитель оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдает режим потребления энергии и мощности.

В период с января по март 2014 года ОАО «Петербургская сбытовая компания» обеспечило подачу электрической энергии потребителю и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

Ненадлежащее исполнение ООО «БокситогорскТеплоРесурс» обязанности по оплате поставленной ОАО «Петербургская сбытовая компания» электроэнергии послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя 2 538 963 рублей 26 копеек задолженности. На сумму долга начислены пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора, что по состоянию за период с 28.02.2014 по 20.06.2014 составило 60 054 рублей 87 копеек, с 21.06.2014 по день фактического исполнения исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Факт подачи электрической энергии и задолженность в сумме 2 538 963 рублей 26 копеек подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты начислены 60 054 рублей 87 копеек от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет проверен судом и признан правильным. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд оценил обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание пени предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательств, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа), и полагает, что явная несоразмерность размера взыскиваемых пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства отсутствует, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответствующее ходатайство, с изложением аргументов в обоснование своей позиции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлено. Письменные доказательства в обоснование применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые мог бы оценить суд при разрешении спора, вопреки утверждениям ответчика, суду не представлены. Участие в судебных заседаниях представителя ответчик не обеспечил, что влечет риск несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2014 по делу №  А56-45759/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БокситогорскТеплоРесурс» (место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 2, корп. 1, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1134715000485) в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818) 2 538 963 рублей 26 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность, 60 054 рублей 87 копеек неустойки за период с 28.02.2014 по 20.06.2014 и неустойки, начисленной с 21.06.2014 по день фактического исполнения исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 35 995 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     С.И. Несмиян

Судьи

                   Т.В. Жукова

                        Я.Г. Смирнова

14 ноября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Казаев В. А. Категория Результат Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) Дата 23.12.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });