Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А26-2686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ответу ООО «Соломенское» от 17.09.2013, выделенные мощности используются им для обеспечения нормальной работы магазина, в связи с чем мощность в объеме 15 кВт для строительства жилого дома не может быть им предоставлена Берднику С.А.

В рассматриваемой ситуации, так как у Бердника С.А. отсутствует возможность технологического присоединения  строящегося жилого дома через помещение  магазина, то он вправе требовать заключение самостоятельных договора технологического присоединения с определением точки присоединения его энергопринимающих устройств.

Более того, как верно отметил суд, в настоящем споре необходимость технологического присоединения возникла у физического лица не только по причине отсутствия возможности присоединения к электрическим сетям сетевой организации через объект электросетевого хозяйства ООО «Соломенское», но, прежде всего, ввиду возведения нового жилого дома на соответствующем земельном участке.

Приведенные обстоятельства в совокупности опровергают довод заявителя о повторном технологическом присоединении объекта Бердника С.А, равно как и о наличии у нее возможности технологического присоединения испрашиваемой мощности посредством сетей ООО «Соломенское».  Кроме того, обществом не представлены доказательства осуществленного им ранее технологического присоединения (технические условия, договор).

При таком положении принятые в отношении ОАО «ПСК» обжалованные решение и предписание Управления направлены на достижение макроэффекта и в полной мере отвечают целям и задачам антимонопольного контроля. Предписание, помимо этого, вполне исполнимо.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Бездействие сетевой организации, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения, ущемляют интересы Бердника С.А., поскольку препятствует получению услуги энергоснабжения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения приведенных норм права, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, в частности доказательств невозможности своевременного совершения указанных Правилами технологического присоединения действий либо наличия объективной невозможности исполнения установленных обязанностей, заявителем не приведено, административным органом и судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив основание для снижения размера штрафных санкций, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 24.02.2014, принял решение об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания.  В данном случае в решении суда указано на несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения и необеспечению достижения целей административного наказания. Управление не оспаривает решение суда в данной части.

 Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку из материалов дела усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, а именно, отсутствие у заявителя необходимых финансовых средств на осуществление работ по своевременному техническому присоединению к электрическим сетям, высокий процент износа электрических сетей, препятствующий надлежащему выполнению данных работ, добровольное устранение нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжёлое имущественное и финансовое положение общества, осуществляющего жизненно необходимые и социально значимые функции, наличие выпадающих расходов.

В рассматриваемом случае назначенный Управлением административный штраф из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превращен в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверены апелляционной инстанцией и отклонены как не влияющие на правильность судебных выводов, сделанных по существу спора.

Следовательно, отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.09.2014 по делу №  А26-2686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова