Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-17523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-17523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Семиглазова В.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Эпштейн М.Е. (ген.директор), протокол от 14.12.2012, Зудина Т.Д., доверенность от  30.06.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25172/2014)  ГУПРЭП "Прогресс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014  по делу № А56-17523/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО "Галакс-Сервис"

к Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галакс-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного  учреждения  «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) и  Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (далее – ответчик) 1 283 747,72 рублей задолженности по договору от 05.02.2008 № 60 (далее – Договор), 77 448,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.06.2014 истец отказался от требований к Агентству, частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению.

Протокольным определением от 14.08.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении государственного унитарного предприятия  «ВЦКП «Жилищное хозяйство» и Агентства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.09.2014 истец уточнил требования, просил взыскать 1 206 298,95 рублей задолженности, 189 053,77 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 04.09.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Решением от 22 сентября 2014 года суд производство по делу в части требования, предъявленного к Санкт-Петербургскому государственному  учреждению  «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»,  прекратил.

Взыскал с Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галакс-Сервис» 1 206 298,95 рублей задолженности по договору от 05.02.2008 № 60, 189 053,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 611,96 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в доход федерального бюджета 241,66 рублей госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, он не согласился с решением суда, считает, что в материалах дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

05.02.2008 между истцом и Агентством заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил комплекс работ по проектированию, согласованию с теплоснабжающей организацией, установке нового, реконструкции и/ или ремонту существующего оборудования для расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде, а именно: общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее по тексту УУТЭ), в  соответствии с существующими нормами и правилами и техническими требованиями; систем автоматического регулирования теплопотребления с узлами учета тепловой  энергии (далее - АТП с УУТЭ) (п.1.2).

25.07.2011 истцом, ответчиком и Агентством заключено соглашение № 3 (далее – Соглашение) об уступке права требования и переводе долга, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя права и обязательства Агентства по Договору.

Пунктом 1.12 Соглашения закреплена обязанность ответчика уплатить истцу 1 857 126 рублей.

Поскольку денежные средства в полном объеме истцу перечислены не были, Общество с ограниченной ответственностью «Галакс-Сервис», посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок расчетов определен сторонами в п.п.2.2-2.4 Договора.

В соответствии с  п.2.2 договора Агентство производит расчеты с истцом по графику ежемесячно за счет экономии денежных средств (далее по тексту «экономия»), полученной в результате выполнения последним комплекса работ по настоящему Договору и определяющейся согласно утвержденной распоряжением Жилищного комитета №57-р от 30.06.2005 «Методике расчета экономической эффективности  от  внедрения  общедомовых  узлов  учета тепловой  энергии на жилищного фонда в Санкт-Петербурге», как разница между количеством тепловой энергии,  определенной  по  проектным  нагрузкам,  и  фактическим  количествам  тепловой энергии,  потребленной за отчетный период (месяц) по показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

Расчеты  по   настоящему   Договору  производятся   в   течение   двух   лет   с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных Инвестором (истцом) работ (п.2.3).

Оплата Агентством выполненных работ производится путем  ежемесячного перечисления Инвестору 100% полученной экономии по каждому жилому дому, оборудованному УУТЭ или АТП с  УУТЭ,  до  момента полной  оплаты стоимости  результата комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде. Оплата производится в течение 30 дней после месяца, в котором образовалась экономия средств в результате установки УУТЭ или АТП с УУТЭ.

По условиям п.3.3 договора, оборудование переходит в собственность Агентства с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом и Агентством в 2010 году.

Заключая Соглашения, ответчик принял на себя права Агентства и обязанность оплатить истцу денежные средства.

В соответствии с ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с  п.2.3 Договора расчеты  по   настоящему договору  производятся в течение двух лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных Инвестором работ.

Таким образом, суд правильно установил, что по состоянию на 04.09.2014 срок оплаты по Договору в соответствии с  п.2.3 наступил.

 Довод ответчика относительно отсутствия экономии денежных средств, за счет которых подлежат оплате выполненные истцом работы, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонен как необоснованный, противоречащий условиям договора.

Условиями Договора определен порядок расчетов по графику ежемесячно за счет денежных средств (экономии), полученной в результате выполнения  истцом комплекса  работ   по   договору   и   определяющейся   согласно   утвержденной распоряжением Жилищного комитета №57-р от 30.06.2005 «Методике расчета экономической эффективности  от  внедрения  общедомовых  узлов  учета тепловой  энергии на жилищного фонда в Санкт-Петербурге» (п.2.2). Однако, пункт 2.3 Договора обязывает сторону заказчика произвести окончательный расчет с инвестором не позднее двух лет с даты подписания актов приемки передачи выполненных работ. Условия Договора не содержат каких-либо отсылок, связанных с порядком расчета сторон в случае отсутствия экономии средств в связи с установкой приборов учета по истечении указанного срока.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика, считавшего, что в силу п.3.1.3. Соглашения, обязательства ответчика надлежит считать отмененными. Данному доводу судом дана надлежащая, подробная оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке доводов, изложенных судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-17523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов

 И.В. Сотов