Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А42-6356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации письмом от 20.03.2012 №177/12/1009 просило продолжить оказание услуг связи в объеме услуг 2011 года до заключения договорных отношений с ОАО «Ростелеком» на 2012 год.

Истцом в материалы дела представлены счета за 2011 год, из которых следует, что войсковой части оказывались информационно-справочные услуги, услуги по направлению телеграмм (т.7, л.д. 2-5).

Соглашение о расторжении договора сторонами, в порядке части 1 статьи 452 ГК РФ, не заключалось.

Факт оказание услуг телеграфной связи и информационно-справочных услуг по абонентским номерам (8152)228-024 и 228-473 в 2012 году подтверждается расшифровками к счетам, не оспаривается ответчиками, следовательно, оказание услуг связи прекращено не было.

Абонентские номера (8152)228-024 и 228-473, закрепленные за войсковой частью 96143 (правопредшественник ответчика), вошли в государственные контракты на оказание услуг связи в 2012 году (т.2, л.д.-54-150, т.3, т.4, т.5, т.6, л.д.1-70), однако, оказание услуг телеграфной связи, по указанным абонентским номерам контрактами не предусмотрено (т.2, л.д.91).

Письмом №177/14/4541 от 03.06.2014 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» сообщило, что услуг по предоставлению платных справок, услуг охранной сигнализации и доступа к сети «Интернет» в государственные контракты на 2012 год не вошли.

Учитывая наличие одобрения Министерства обороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, на оказание информационно-справочных услуг, услуг телеграфной связи в 2012 году в объеме 2011 года, а также то обстоятельство, что государственные контракты на оказание услуг связи были заключены 06.11.2012, суд полагает несостоятельными доводы Министерства обороны РФ о возложении на истца риска не оплаты оказанных услуг, в связи с не включением таких услуг в предмет государственных контрактов. Как следствие, суд полагает неприменимой к рассматриваемому спору правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13.

В соответствии с частью 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

          В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Названная правовая позиция согласуется с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №7463/12.

При указанных обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет субсидиарную ответственность по обязательствам войсковой части.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.08.2014 по делу №  А42-6356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова