Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-50107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-50107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Калугин А.Г. и представитель Искандеров Д.С. ( по доверенности от 15.12.2014),

рассмотрев апелляционную жалобу  ИП Калугина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-50107/2014 (судья Колосова Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Smeshariki Gmbh

к ИП Калугину Андрею Геннадьевичу

о взыскании,

установил:

Истец - Smeshariki GmbH (80331, Германия, Мюнхен, Хохбрюкенштр, 10)  (далее – Истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Калугина Андрея Геннадьевича (ИНН: 470516234424, ОГРНИП: 305470521000018) (далее -  Ответчик) компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных  прав на товарные знаки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что Истец не доказал факт схожести изображений на приобретенном у него товаре с изображениями, в отношении которых Истец является обладателем исключительных прав. По мнению Ответчика, Истец также не доказал, что приобретенный у Ответчика товар является контрафактным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил и отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

Истец является правообладателем в отношении товарных знаков                      №№ 282431, 321933, 321868, 332559, 335001, 384581.

11.12.2013 сотрудниками Истца в торговой точке Ответчика, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Коммунары, Ленинградское шоссе, д. 25, лит. Ж, (магазин «DVD ENTER»), по договору розничной купли-продажи было приобретено аудиовизуальное произведение, а именно DVD диск с записью детского анимационного мультсериала «Смешарики» (далее – товар).

На обложке диска нанесены изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики» и буквенного изображения названия мультсериала, которые зарегистрированы как товарные знаки, в отношении которых Истец является правообладателем. Всего на коробку нанесено шесть изображений, соответствующих зарегистрированным в отношении Истца товарным знакам.

Факт покупки товара подтверждается представленными Истцом в материалы дела копией товарного чека и копией изображения упакованного и опечатанного товара.

Поскольку Ответчику не было передано право на введение в гражданский оборот товара с изображениями, в отношении которых Истец является правообладателем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, отклоняя довод Ответчика о том, что Истцом не доказан факт схожести изображений на приобретенном у Ответчика товаре с изображениями, в отношении которых Истец является обладателем исключительных прав, исходит из того, что в рассматриваемом случае исследование вопроса о схожести изображений до степени смешения не требует специальных познаний. Указанный факт мог быть установлен судом посредством визуального исследования имеющейся в деле копии изображения приобретенного у Ответчика товара.

Поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него прав для использования охраняемых законом изображений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный товар является контрафактным.

Доказательств правомерности распространения товара с охраняемыми изображениями Ответчиком также не представлено.

Факт приобретения у Ответчика товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображениями, в отношении которых Истец является правообладателем, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

В силу части 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

С учетом того, что Ответчиком были нарушены исключительные права Истца на шесть товарных знаков, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с Ответчика компенсацию в размере 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из шести товарных знаков, являющимися самостоятельными объектами исключительных прав. Возражений относительно размера взыскиваемой в рамках настоящего дела компенсации Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Я.В. Барканова