Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-43923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-43923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26192/2014, 13АП-26261/2014)  ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-43923/2014 (судья О. А. Бобарыкина), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к          1) Министерство обороны Российской Федерации

2) 2000 Отделение Морской Инженерной Службы МО РФ

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о          взыскании 14 056 428 руб. задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Коршунов А. Ю. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: 1) Горшков А. Г. (доверенность от 27.01.2014 №3731А)

                          2) Плугин В. В. (доверенность от 09.01.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с 2000 Отделения морской инженерной службы  (ОГРН 1067847090926, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.9, лит.А;  далее – учреждение) 7 219 357 руб. 00 коп. задолженности и 6 837 070 руб. 53 коп.  неустойки.

При недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Министерство)  за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; далее – общество, РЭУ).

Решением от 01.10.2014 суд взыскал с учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу компании 7 219 357 руб. 47 коп. задолженности и 626 731 руб.  47 коп. неустойки, в остальной части в  удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит изменить  решение суда в части снижения размера неустойки  и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с учреждения  6 837 070 руб. 53 коп.  неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд без достаточных оснований уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 626 731 руб.  47 коп.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности и неустойки с Министерства в порядке субсидиарной ответственности без предварительного обращения взыскания на общество недопустимо в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители компании и Министерства поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     между ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и ГОУ Высшего профессионального образования Санкт-Петербургский военно-морской институт (далее – институт, абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 №5967 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация  обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию определен сторонами в разделе V договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

12.09.2005 между учреждением и ОАО «Ленэнерго» подписано соглашение о замене лица в договоре, согласно которого учреждение приняло на себя обязательства абонента по договору.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» подписано соглашение от 01.10.2005 о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» по договору переходят к истцу.

16.11.2011 между компанией, учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение), согласно которому общество совместно с учреждением является абонентом по договору.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 7 219 357 руб. 00 коп., компания обратилась в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислена неустойка в сумме 6 837 070 руб. 53 коп.

 Иск заявлен к одному из солидарных должников в соответствии со статьями  322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Установив факты исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и наличия у учреждения обязательств по оплате, суд взыскал с учреждения 7 219 357 руб. 00 коп. задолженности. Установив факт нарушения учреждением обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора.  Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки частично и взыскал с учреждения 626 731 руб.  47 коп. неустойки. В случае недостаточности денежных средств у учреждения суд возложил обязанность по оплате  в порядке субсидиарной ответственности на Министерство.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об исполнении компанией обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения  7 219 357 руб. 00 коп. задолженности.

Доводов о несогласии с решение суда в указанной части не приведено

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил предусмотренную договором неустойку, применив двукратную учетную ставку Банка России (8,25 процентов годовых), до 626 731 руб.  47 коп.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В