Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-25898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-25898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Рыкова Д.А. – по доверенности от 04.07.2014

от ответчика (должника): Костин С.В. – по доверенности от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26589/2014)  ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-25898/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СКИ"

к ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" о взыскании 2 088 000,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИ" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 55, литер. А, ОГРН:  1129847013680, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькового, д.14, корп. 2, ОГРН:  1089847342232, далее - ответчик) о взыскании  2 088 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №10/13-1 от 05.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе  поддержал, настаивал  на ее удовлетворении.

Представитель  истца  в судебном заседании  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке,

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда №10/13-1 от 05.11.2013 по оплате выполненных Истцом комплекса строительно-монтажных работ по замене трубопровода ГВС от тепловой камеры №8 до индивидуального теплового пункта дома №9 и дома№11, включая замену трубопровода ГВС и запорной арматуры внутри ТК №8 и работы по восстановлению благоустройства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ул. Верхняя в районе д. 9, 11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение работ №10/13-1 от 05.11.2013, который по своей природе является договором подряда, а, следовательно, отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия договорных отношений между сторонами, факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком и отсутствия оплаты.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 18.11.2013 на сумму 650 672 руб. 48 коп. и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 25.11.2013 на сумму 1 437 327 руб. 52 коп.

Претензией исх. №033 от 18.03.2014 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Доказательств исполнения Ответчиком в добровольном порядке требований претензии Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба содержит лишь несогласие Ответчиком с обжалуемым судебным актом без приведения каких либо доводов и ссылок на доказательства, а также принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации, требования Истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014  по делу № А56-25898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова