Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-3857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-3857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Иванникова К.С. по доверенности от 15.01.2014,

от ответчика: Лазарева А.И. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26054/2014)  ООО «А Плюс Девелопмент»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-3857/2014 (судья Рагузина П.Н. ), принятое

по иску ООО «ГиТи Спэйс»

к ООО  «А Плюс Девелопмент»

взыскании 2 929 643,45 рублей и о расторжении договора

и по встречному иску о взыскании 5 008 900 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИТИ СПЭЙС» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 12/12, лит. А, пом. 22Н; ОГРН: 1127847286885) (далее - ООО «ГИТИ СПЭЙС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, офис 3.18; ОГРН: 1089847203258) (далее - ООО «А Плюс Девелопмент») о взыскании 2 929 643,45 рублей задолженности по оплате работ на основании договора подряда от 12.11.2012 № 12-11-16 и о расторжении данного договора.

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», в свою очередь, предъявило к ООО «ГИТИ СПЭЙС» встречный иск о взыскании 5 008 900 рублей неустойки на основании пункта 8.1 договора от 12.11.2012 № 12-11-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2014 с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «ГИТИ СПЭЙС» взыскано 2 929 643,45 рублей задолженности и 37 648,21 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В части требования о расторжении договора подряда от 12.11.2012 № 12-11-16 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворения встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ООО  «А Плюс Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не признает факт выполнения работ, перечисленных в актах от 16.09.2013 № 4, 5 на общую сумму 2 439 000 рублей, указывая на то, что факт, объем и качество выполненных работ, в том числе скрытых, определить невозможно, акты переданы только 05.12.2013. Стоимость выполненных работ также не подтверждена.

Судом не учтено наличие доказательств о том, что работы выполнены с существенными нарушениями; работы по договору носят специфический характер – устройство инженерных систем.

Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о том, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, противоречит фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГиТи Спейс», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГИТИ СПЭЙС» (подрядчик) и ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчик) заключили договор подряда от 12.11.2012 № 12-11-16, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика «Мультитемпературный склад (Реконструкция производственного здания ножевого цеха № 4, лит. У), расположенном по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 52.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.05.2013 № 01, от 01.07.2013 № 02, от 21.08.2013 № 03, от 10.09.2013 № 04 к договору общая стоимость работ составила 50 089 000 рублей.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

ООО «ГИТИ СПЭЙС» выполнило работы по договору на общую сумму 47 650 000 рублей и согласно актам от 16.09.2013 № 1, от 16.09.2013 № 2, от 16.09.2013 № 3 о приемке выполненных работ и справке от 16.09.2013 № 1 по форме КС-3 передало их заказчику. Акты подписаны без претензий и возражений.

Сопроводительными письмами подрядчик также вручил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2013 № 1 на сумму 354 000 рублей (по основному договору) от 16.09.2013 № 4 на сумму 1 294 781,15 рублей, от 16.09.2013 № 5 на сумму 790 218,85 рублей (по дополнительным соглашениям), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку Заказчик акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 2 439 000 рублей не подписал, работы не оплатил, ООО «ГИТИ СПЭЙС» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «А Плюс Девелопмент», в свою очередь, полагая, что ООО «ГиТи Спейс» нарушило сроки выполнения работ, заявило встречные требования о взыскании неустойки по пункту 8.1  договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пунктов 4.3.7, 5.1 договора следует, что подписание актов КС-2 и КС3 подтверждает принятие работ, стоимость которых должна быть оплачена в течение 10 дней.

Как следует из материалов дела, получив 25.10.2013 акты по формам КС-2, КС-3, исх. №85/12 от 09.12.2013, заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранении замечаний по выполненным работам.

Письмом от 10.12.2013 ООО «ГиТи Спейс» указало на отсутствие оснований для отказа в принятии работ, поскольку выявленные замечания несостоятельны; в объем, установленный договором и дополнительными соглашениями, работы, указанные ответчиком не входят, документация передана в полном объеме (л.д.31).

Письмом №113 от 11.12.2013 заказчик также сообщил о том, что система вентиляции в силу ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, находится в недействующем состоянии, что не позволяет эксплуатировать объект в установленном порядке.

На вышеуказанный довод истец ответил тем, что в объем работ подключение систем автоматики не входит, а также, в связи с несогласием ответчика с объемом выполненных работ, запретил в порядке пункта 5.1 договора эксплуатировать незаконченный строительством объект.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 при обнаружении недостатков при сдаче-приемке работ стороны согласовывают сроки их устранения и фиксируют это в двустороннем акте. При непредставлении заказчиком каких-либо замечаний или мотивированного отказа в 10-дневный срок, подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости предоставления соответствующих замечаний по выполненной работе и предоставить заказчику дополнительные пять рабочих дней, при повторном непредоставлении заказчиком каких-либо замечаний по выполненной работе работы считаются принятыми.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных надлежащим образом работ, мотивированный отказ при этом в установленном законом и условиями договора порядке ООО «А Плюс Девелопмент» не заявлен, в связи с чем работы считаются принятыми.

В связи с указанным на основании статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что фактически результат работ используется заказчиком, последним в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в работах, выполненных ООО «ГиТи Спэйс», недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для целей, указанных в заключенном истцом и ответчиком договоре, или о наличии существенных и неустранимых недостатков.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении по делу судебной строительной экспертизы заявлено не было. Представленные подрядчиком в материалы дела заключение технического специалиста от 18.07.2014 (т. 3, л.д. 24-26) и заключение специалиста, представленное заказчиком (т. 3, л.д. 14-16), из которого не усматривается период его составления, в качестве доказательств по делу не могут быть приняты, в связи с наличием существенных нарушений, а также в связи с тем, что составлены заинтересованными лицами.

Заказчик ссылался на отсутствие обязанности оплатить выполненные работы ввиду отсутствия у него исполнительной документации.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу того, что основанием для окончательного расчета между сторонами являются акты по формам КС-2, КС-3, отсутствие исполнительной документации не является основанием для приостановления обязательств по оплате выполненных и принятых работ.  В случае неисполнения подрядчиком обязанности по окончании работ на объекте передать заказчику комплект исполнительной документации заказчик не лишен возможности истребовать у подрядчика указанную документацию, но в силу пункта 5.1 договора обязан выполненные подрядчиком работы оплатить.

 Согласно встречному иску ООО «А Плюс Девелопмент» просит взыскать с ООО «ГИТИ СПЭЙС» 5 008 900 рублей неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, которую ООО «А Плюс Девелопмент» рассчитало на основании пункта 8.1 договора от 12.11.2012 № 12-11-16.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что за нарушение по вине Подрядчика сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 настоящего Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 Договора.

При этом, пункт 3.1. Договора предусматривает: начало работ 12.11.2012.

Таким образом, согласно условиям, предусмотренным пунктами З.1, 4.1, Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение начального срока производства работ. Соответственно, начисление неустойки за нарушение иных сроков производства работ, кроме начального, противоречит условиям Договора.

Кроме того, нарушение Подрядчиком начального срока производства работ не допущено, что подтверждается документами, представленными ООО «ГиТи Спейс» в возражение против позиции ответчика, Промежуточным сертификатом № ПС-1 от 15.02.2013г за период 12.11.2012 - 15.02.2013, Промежуточным сертификатом № ПС-2 от 14.03.2013 за период 12.11.2012 - 15.02.2013, Промежуточным сертификатом № ПС-3 от 14.03.2013 за период 12.11.2012 - 15.02.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом не рассматривались в силу их не соответствия требованиям статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчиком о приобщении к материалам дела документов заявлено не было, в суде первой инстанции на них Общество не ссылалось.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-3857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян