Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А26-6095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А26-6095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25967/2014) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2014 по делу № А26-6095/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регент"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Регент" (далее - общество, ООО «Регент», ответчик)  24 455 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 12.03.2014.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2014 в иске отказано.

 Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на то, что до момента государственной регистрации права собственности на спорное помещение ответчик обязан вносить арендную плату за пользование помещением, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 16.01.2007 N 04. Объектом аренды являлись нежилые помещения, общей площадью 582,9 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: город Петрозаводск, улица Калинина, дом 28.

 Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от  25.02.2014 №507 купли-продажи арендуемых нежилых помещений. Право собственности ответчика на указанные нежилые помещения было зарегистрировано 13.03.2014.

Договор купли-продажи заключен согласно основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи помещение передано покупателю 25.02.2014.

Полагая, что ответчик обязан внести арендную плату за период с 01.03.2014 по 13.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи имущества покупателю (25.02.2014).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения  вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. С этого же момента отношения сторон, вытекающие из договора аренды, прекратились.

В данном случае общество является стороной и по договору аренды и по договору купли-продажи. Следовательно, при заключении договора купли-продажи спорных помещений должны произойти изменения в арендных правоотношениях между арендодателем и арендатором.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

 Общество с даты заключения договора купли-продажи спорного помещения - 25.02.2014 стало законным владельцем упомянутого помещения (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Следовательно, у него прекратились обязательства по оплате арендных платежей с 25.02.2014, поскольку в данном случае имело место прекращение обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, повторно изложенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению в силу приведенных выше обоснований и выводов. Общество стало законным владельцем нежилых помещений на основании договора купли-продажи с момента его подписания.  Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь  (нежилое помещение) уже находилось во владении покупателя, то она считается в силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании договора купли-продажи.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поэтому не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25 сентября 2014 года по делу № А26-6095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                      без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик