Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-42828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-42828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Арбузова Е.М. по доверенности от 01.12.2014 № 34-Д;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27305/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нить"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-42828/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Городской коммерческий центр "Балтик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нить"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской коммерческий центр "Балтик" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 26, ОГРН: 1027806056090, далее – истец, ООО «ГКЦ «Балтик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нить" (625017, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Бакинских Комиссаров д. 5, к. 1, ОГРН: 1037200610644. далее - ответчик) 362 586, 96 руб. пени за просрочку оплаты товара по договора № Р 1140 от 17.05.2013.

            Решением суда от 24.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

   В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, сумма пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

        Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №Р 1140 от 17.05.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежа за поставленный покупателю товар, поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным №127721 от 31.10.2013, № 127726 от 31.10.2013, № 128488 от 03.12.2013, №128888 от 13.12.2013, № 129344 от 30.12.2013, № 129566 от 17.01.2014.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.02.2014  по 30.06.2014 в размере 362 586, 96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГКЦ «Балтик» с иском в арбитражный суд, который  удовлетворен в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии частью  1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательства, а именно несвоевременной оплаты товара.

Однако, ответчик полагает, что предъявленная к взвсканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2014 по делу №  А56-42828/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нить" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова