Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-36630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-36630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Нефедова О.А. по доверенности от 15.09.2014г. № 36-14/Д;

от ответчика: представитель Алексеева А.А. по доверенности от 14.08.2014г. № 47/14-ю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27829/2014) ОАО «Всеволожские тепловые сети» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014г. по делу № А56-36630/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО «Водотеплоснаб»

к ОАО «Всеволожские тепловые сети»

о взыскании 18 556 695руб. 13 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» (далее - ответчик)  о взыскании на основании договора на отпуск питьевой и озерной воды от 08.04.2010г. № 360 - 18 075 291 руб. 34 коп. долга за период с 01.03.2014г. по 30.04.2014г., а также 481 403 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014г. по 12.08.2014г. (с учетом принятых уточнений).

            Решением от 03.10.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований; ответчик не мог предоставить контррасчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.12.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Водотеплоснаб» (предприятие) и ОАО «Всеволожские тепловые сети» (абонент) заключен договор от 08.04.2010г. № 360 (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами), по условиям которого предприятие отпускает питьевую и озерную воду для объектов абонента, потребитель обязуется производить оплату питьевой и озерной воды в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора предприятие в сроки до 10 числа каждого месяца должно было направлять в банк абонента платежное требование на акцептное списание денежных средств за потребленную в предыдущем месяце питьевую и озерную воду; ответчику надлежало произвести оплату выставленных платежных документов на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента получения. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, однако Ответчик в нарушение условий Договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.03.2014г. по 30.04.2014г. в размере 18 075 291 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО «Всеволожские тепловые сети» по оплате полученного и потребленного ресурса, послужило основанием для обращения ОАО «Водотеплоснаб» в арбитражный суд с иском о взыскании 18 075 291 руб. 55 коп. задолженности. На сумму долга начислено 481 403 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ОАО «Водотеплоснаб» в спорный период обязательств по поставке питьевой и озерной воды в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты полученного и потребленного ресурса не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Судом первой инстанции также присуждены ко взысканию 481 403 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судом и признан правильным, период просрочки, ставка банковского процента определены верно.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2014г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014г. приняты уточнение исковых требований, рассмотрение дела отложено на 30.09.2014г. в 10 час. 40 мин. 

16.08.2014 на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размещено определение суда от 12.08.2014г.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Ответчик, пользуясь добросовестно процессуальными правами, мог ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении – 27.08.2014г. ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований, содержащее ссылку на исходящий номер, дату и номер настоящего дела.

            С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии судом первой инстанции заявления истца об увеличении исковых требований в отсутствие представителя ответчика подлежит отклонению.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ответчик не мог предоставить контррасчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции контррасчет не представил.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014г. произведен зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2166 от 01.11.2013г. по делу № А56-69180/2014, как уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., зачет произведен на основании справки Арбитражного суда о возврате госпошлины от 25.08.2014г. в размере 3 169 руб. 34 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 169 руб. 34 коп. подлежит возврату ОАО «Всеволожские тепловые сети» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014г. по делу №  А56-36630/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Всеволожские тепловые сети» из федерального бюджета 1 169 руб. 34 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова