Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-15996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-15996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ятманова Е.А. – по доверенности от 30.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23813/2014) ООО "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-15996/2014(судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО "СоюзСпецСтрой"

к ООО "СтройСоюз"

о взыскании 6 129 085 руб. 34 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (ИНН/ОГРН: 7811134294/1037825026579, адрес: Санкт-Петербург, ул. Новоселова, д. 21, лит. С, пом. 2Н) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ИНН/ОГРН: 4717006701/1024702010541, адрес:  Ленинградская область, Волосово, ул. Красных Командиров, д. 7) суммы задолженности в размере 6 129 085 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на арифметическую ошибку Истца в расчете, поскольку исходя из расчета, приложенного к иску, у Ответчика имеется переплата. Кроме того Истцом не представлено доказательств выполнения и принятия работ по соглашению №4 от 12.07.2011.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ  не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № Ф0802-2011 от  08.02.2011 (далее - Договор) и дополнительные соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1  генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по проведению на Объекте «Многофункциональный комплекс с торгово-офисными помещениями» наружных отделочных работ, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 26, лит. А, выполняемых собственными и/или привлеченными силами.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ, порученных субподрядчику, на момент заключения Договора составляет   49 333 700 руб. 66 коп. Стоимость определена на основании Сметы (Приложение № 1 к Договору).

Исходя из пункта 3.3. Договора оплата выполненных работ по Договору производится в течение 7 (семь) рабочих дней от даты утверждения генподрядчика Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ за период (форма №КС-3) и достоверного получения от субподрядчика оформленного должным образом счета.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения № 1 от 18.04.2011, № 2 от 01.07.2011, № 3 от 11.07.2011, № 4 от 12.07.2011, № 5 от 09.08.2011, № 7 от 07.02.2012, № 9 от 25.05.2012, № 10 от 19.06.2012, № 11 от 19.06.2012 на общую сумму 23 610 871,60 рублей.

Ссылаясь на выполнение всех работ предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 72 944 571,60 рублей, а также принятие этих работ заказчиком без замечаний, а также на отсутствие оплаты в полном объеме Истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку фондом работ, выполненных истцом по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 72 944 571,60 рублей.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 66 815 586,26 рублей.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору работы в сумме 6 129 085 руб. 34 коп. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки при определении суммы задолженности в расчете суммы иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из сумм оплаченных Ответчиком и сумм указанных в актах КС-2, справках КС-3, у Ответчика имеется задолженность в размере заявленном Истцом к взысканию.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств перечисления денежных средств в большем объеме, чем указано в расчете Истца (л.д.125).

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения и принятия работ по соглашению №4 от 12.07.2011, также подлежит отклонению, поскольку стоимость работ по указанному соглашению оплачена истцом и не заявлена к взысканию в настоящем споре.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014  по делу № А56-15996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова