Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-35542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-35542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Калачева Т.А. по доверенности от 11.03.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23470/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-35542/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

об оспаривании постановления от 19.05.2014 №62 о назначении административного наказания по делу № 10812-К/05-2014

установил:

            Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (ОГРН 1027809223903,  адрес: 197374, Санкт-Петербург, дорога Торфяная, д. 7, лит. Ф) (далее – ОАО «Теле2 – Санкт-Петербург», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (адрес: 432970, г.Ульяновск, ул.Спасская, д.8) (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.05.2014 № 62 о назначении административного наказания по делу № 10812-К/05-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Решением от 23.09.2014 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое  постановление Управления, придя к выводу об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях  ОАО «Теле2 – Санкт-Петербург».

            В апелляционной жалобе   антимонопольный орган просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что антимонопольный орган имеет право запрашивать у Общества информацию об абоненте – физическом лице, поскольку из части 1 статьи 34 Федерального закона «О рекламе» следует, что юридические лица обязаны предоставлять в антимонопольный орган информацию, составляющую охраняемую законом тайну. Из статьи 53 Федерального закона «О связи» следует, что сведения об абонентах – гражданах могут предоставляться без их согласия третьим лицам в случаях, предусмотренных федеральным законами, в частности Законом «О связи». Поскольку Общество не предоставило информацию, затребованную антимонопольным органом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Теле2 – Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по основаниям, изложенным в отзыве.

            Управление, извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Столяревского Льва Викторовича (перенаправленное из Федеральной антимонопольной службы России) – абонента открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», в котором сообщается, что 14.12.2013 в 13:06 на абонентский номер Столяревского Л.В. [phone] без его согласия поступило CMC-сообщение, рекламирующее вступление в СРО: «Вступление в СРО-Строительство, проектирование, изыскание 84997099084». Согласно обращению отправителем указанного сообщения является лицо, обозначенное как «[phone]».

Управлением установлено, что номер [phone] входит в ресурс нумерации ОАО «Теле2 – Санкт-Петербург» и принадлежит абоненту общества.

Определением от 28.02.2014 Управление возбудило дело № 10725/05-2014 по факту распространения посредством подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия абонента телефонного номера [phone] рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д.43-44).

Согласно определению от 28.02.2014 по делу № 10725/05-2014 ОАО «Теле2 – Санкт-Петербург» надлежало представить в Управление в срок до 27.03.2014 необходимые для рассмотрения дела документы и сведения. Определение содержит уведомление о том, что в соответствии с КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в антимонопольный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного взыскания.

Запрошенные Управлением документы были представлены Обществом не в полном объеме, а именно: не представлена информация об абоненте, с номера которого было отправлено рекламное СМС-сообщение: «Вступление в СРО-Строительство, проектирование, изыскание 84997099084».

В связи с этим определением Управления от 09.04.2014 в отношении ОАО «Теле2 – Санкт-Петербург» возбуждено дело об административном правонарушении № 10812-К/05-2014, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.39-40).

30.04.2014 антимонопольным органом получены письменные пояснения Общества (исх. № 1312 от 29.04.2014, вх. № 3628 от 30.04.2014), в которых Общество сообщило, что запрошенные сведения относятся к персональным данным абонентов и не могут быть предоставлены Управлению (л.д.36-38).

05.05.2014 должностным лицом Управления составлен протокол № 94 об административном правонарушении по делу № 10812-К/05-2014, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.34-35).

Постановлением от 19.05.2014 № 62 о назначении административного наказания по делу № 10812-К/05-2014 Управление привлекло заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначило ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.9-11).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ОАО «Теле2 – Санкт-Петербург» оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отменил оспариваемое постановление УФАС, придя к выводу об отсутствии инкриминируемого состава в действиях Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации

Неисполнение требований части 1 указанной выше статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34).

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», часть 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Согласно пункту 28 данных Правил в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения.

При этом из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П следует, что суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольными органами тех или иных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что запрошенные определением от 28.02.2014 документы обществом были представлены в Управление не в полном объеме, а именно: не представлена информация об абоненте, с номера которого было отправлено рекламное СМС-сообщение: «Вступление в СРО-Строительство, проектирование, изыскание 84997099084».

Посчитав, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, общество отказало Управлению в предоставлении испрашиваемых сведений и документов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Общества в предоставлении информации является правомерным, основываясь на следующих нормах права.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую