Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-35542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Частью 4 статьи 64 Закона № 126-ФЗ установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрен перечень  органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан.  Так же данной статьей предусмотрено, что указанный перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Закон №38-ФЗ и Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат прямого указания на полномочия Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах – физических лицах, а испрашиваемая Управлением информация в силу положений Закона № 126-ФЗ отнесена к категории ограниченного доступа, поскольку касается сведений о физическом лице.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьям 7 и 9 Закона № 152-ФЗ любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен в силу Закона №152-ФЗ, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством ограничены полномочия антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах и доступ к их персональным данным, в связи с чем отказ Общества в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без согласия физических лиц не является обязательным в силу закона.

При указанных  обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил в действиях заявителя  состав инкриминируемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, правомерно не установив  в действиях заявителя состав инкриминируемого правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на положения Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно положениям статей 33, 34 Закона №38-ФЗ антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые сведения от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий в установленный срок.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.5 Приказа ФАС России от 04.06.2012 №360 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе" должностные лица при осуществлении государственной функции вправе запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые для исполнения государственной функции документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме.

Таким образом, антимонопольный орган вправе запрашивать информацию, содержащую персональные данные  (в рассматриваемом случае договор на оказание услуг связи  с абонентом – физическим лицом) только с соблюдением требований Закона «О связи» и Закона «О персональных данных», то есть при наличии согласия абонента либо решения суда.

Кроме того, ОАО «Теле-2 – Санкт-Петербург» осуществляет деятельность по оказанию услуг радиотелефонной связи на основании лицензии №94347 от 17.04.2012 (л.д.61). Согласно пункту 5 Лицензионных требований лицензиат (Общество) обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 56 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, установлена ответственность оператора связи за нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба антимонопольного органа не опровергает правомерные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2014 года по делу № А56-35542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова