Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-29811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-29811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Коршунов   А.Ю.  доверенность  от  20.10.2014г.

от ответчиков: 1),  3) -  не  явились,  извещены,    2)  Ескина  М.А.   доверенность  от  27.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24653/2014)  Министерства   обороны  Российской   Федерации

на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.08.2014г. по делу № А56-29811/2014(судья   Калинина Л.М.), принятое

по иску  Открытого  акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  1) Открытому  акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»,  2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3)  Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии              А.В. Хрулева»

о  взыскании   976 335  руб.  71  коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»  (далее -   ОАО  «ТГК № 1»,   Общество)  обратилось в  Арбитражный суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области с иском  к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» (далее -   Учреждение)  Министерства обороны Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее -  ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»,  ОАО «РЭУ»)  и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -   Министерство   обороны), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчиков (1) и (2) солидарно 835 957 руб. 82 коп. неустойки по договору за период с 16.12.2013г. по 22.04.2014г., при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика (1) просило взыскать денежные средства с ответчика (3).

Определением от 06.08.2014г. суд в отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» оставил исковое заявление  без рассмотрения.

Общество в  соответствии   со   статьей   49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   (далее – АПК   РФ)  уточнило исковые  требования  с учетом оставления без рассмотрения требований к ОАО «РЭУ» и просило взыскать с ответчика (1)        976 335 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.12.2013г. по 15.05.2014г., при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика (1) просило взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением   суда  от  18.08.2014г.  с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации,  а  при  отсутствии   или   недостаточности   денежных   средств  у  названного   лица  с Российской   Федерации   в  лице  Министерства   обороны   Российской  Федерации,   в  пользу ОАО  «ТГК № 1» взыскано  150 000  руб.  неустойки;  в  остальной   части  в  иске  отказано.

Министерство  обороны   обратилось  с   апелляционной   жалобой  на  указанное   решение,  в  которой   просит   его  отменить,  ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела   и  несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

В судебном   заседании  представитель  Министерства обороны поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в судебном   заседании  представителя   Общества,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенные   надлежащим   образом  о   времени  и  месте  судебного   разбирательства   остальные   участвующие   в  деле   лица  своих  представителей  в   судебное   заседание   не  направили,  поэтому   апелляционная   жалоба   рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены    в  апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013г. по делу № А56-76431/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013г., в пользу ОАО «ТГК-1»  солидарно с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик (1) и с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Ответчик (2), а в случае отсутствия у ответчика (1) денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Ответчик (3), взыскан 1 316 469 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 6534 от 01.01.2006г. за период с декабря 2011г. по июль 2012г., неустойка за период с 26.01.2012г. по 26.08.2012г., а также судебные расходы.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 04.09.2013г. ФГК ВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации было переименовано в ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4. договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Решением суда от 04.06.2013г. по делу № А56-76431/2012 неустойка по договору взыскана за период с 26.01.2012г. по 26.08.2012 г., кроме того, за период с 27.08.2013г. по 15.12.2013г. взыскана неустойка по договору в рамках дела № А56-80853/2013.

Поскольку   решение   суда   по  делу № А56-76431/2012 ответчиками  не   исполнено,   то   Общество обратилось  в арбитражный  суд   с  настоящим  иском  о   взыскании  пени  за период с 16.12.2013г. по 14.05.2014г. в сумме 976 335 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку  Учреждение не   представило   доказательств   оплаты  задолженности   по   договору,   то   суд  первой   инстанции  пришел  к правильному   выводу  о  взыскании  с   Учреждения  пени за  период с 16.12.2013г. по 15.05.2014г.,  начисленных   на   основании   пункта  7.4.  договора.   В связи  с  несоразмерностью  пени   последствиям   нарушения   обязательства   суд  первой   инстанции   применил   статью 333  ГК РФ    и  уменьшил   размер  пени   до  150 000  руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - собственника его имущества (субсидиарного должника).

В части требований, заявленных к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014г. по делу № А40-55638/2014 принято к производству заявление ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014г. по делу № А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что производство по делу о банкротстве возбуждено после истечения периода начисления задолженности, в связи с чем исковые требования Компании, предъявленные к Обществу, были оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной   жалобе   Министерство   обороны  отмечает,  что   несмотря  на   применение  судом  первой   инстанции   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   пени   в  сумме   150 000  руб.  являются   несоразмерными   последствиям   нарушения  обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333  ГК РФ»).

 Доказательств   явной  несоразмерности   пени  в сумме 150 000 руб.   последствиям  нарушения  обязательств  Министерство   обороны  в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представило.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18  августа  2014  года по делу №  А56-29811/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина