Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-17227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-17227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Подлесных В.А., доверенность от 14.02.2014

от ответчика: Литвинова Ю.А., доверенность от 15.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26555/2014) садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-17227/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бокша Дмитрия Александровича

к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Бокша Дмитрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 227 руб. и 50 000 руб. коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 440 000 руб. задолженности, 13 227 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 064 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом в материалы дела не были представлены подлинники актов и договора, исковые требования истца основаны на акте сверки расчетов  от 31.07.2013, подписанного от имени ответчика неуполномоченным лицом, полагает, что период оказания услуг в акте сверки от 31.07.2013 не совпадает с периодом действия договора № 32 от 01.04.2013.

Кроме того, ответчик считает, что представленный в материалы дела договор от 01.04.2013 является недействительным, поскольку не содержит всех необходимых условий для договора: отсутствует наименование заказчика, реквизиты заказчика, расшифровка подписи заказчика

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации акта № 000272 от 31.07.2013, а также проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати, приобщении к материалам дела приложенных к заявлению о фальсификации документов.

Представитель истца против заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку приложенные к заявлению о фальсификации документы: копия акта № 000272 от 31.07.2013 с подписью Насонова В.М., а также копии двух экземпляров не подписанных актов № 000272 от 31.07.2013 уже имеются в материалах дела, а копия письма заявителя в правоохранительные органы ответчиком в суд первой инстанции не представлялась.

Апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Податель жалобы не доказал невозможность представления заявления о фальсификации спорного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №32 от 01.04.2013 на вывоз твердых бытовых отходов и предоставление автотранспортной техники (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить, выполненные истцом услуги.

Согласно условиям Договора расчет за оказание услуги осуществляется на основании Акта выполненных работ, подписанного двумя сторонами. Оплата производится через банк на счет Исполнителя в 10-дневный срок или через кассу Заказчика.

Факт выполнения истцом указанной в договоре услуги подтверждается приложенными актами выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Обязательства по Договору ответчиком выполнялись не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 440 000 руб.

С целью урегулирования вопросов задолженности за указанный период ответчику высылалась претензия с указанием суммы образовавшейся задолженности и предложением оплатить эту задолженность в ближайшее время. Однако все требования истца, указанные им в претензии, были Ответчиком проигнорированы.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг 440 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг и в акте сверки, суд признал требования истца правомерными.

Также правомерно судом первой инстанции взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 13 227 руб. за период с 30.09.2013 по 25.02.2014.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и доказательства, подтверждающее оплату юридических услуг, а также

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ имеются подписи лица, принявшего услуги со стороны заказчика, которые скреплены печатью организации, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подпись которого имеется в актах, является неуполномоченным, а также того, что акты со стороны заказчика были подписаны обманным путем, ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком оказанные услуг частично оплачены, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является одобрением действий лица на подписание спорных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу №  А56-17227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина