Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А42-2146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А42-2146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25842/2014)  Кольского ГОУ ДРСП

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.09.2014г. по делу № А42-2146/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску Кольского ГОУ дорожного ремонтно-строительного предприятия

к ООО "Делком-Росс" о возмещении расходов

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

 Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-РОСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 543 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 968 рублей 22 копеек, всего 35 511 рублей 53 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 исковые требования Кольского ГОУ ДРСП удовлетворены частично, с ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» в пользу Кольского ГОУ ДРСП взыскана задолженность в сумме 3 911 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 руб. 72 коп., всего 4 267 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 240 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-122).

21.07.2014 от ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление о взыскании с Кольского ГОУ ДРСП судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 276 руб. 30 коп., понесённых в связи с рассмотрением в суде дела № А42-2146/2014.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.09.2014г. по делу № А42-2146/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-РОСС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-РОСС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 035 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное определение Кольское ГОУ ДРСП подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, заявленный к взысканию размер расходов необоснованно завышен, не отвечает критериям разумности, не соответствует степени сложности дела и объёму работ представителя.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» представлены следующие документы: - акт № 273 от 12.05.2014 на принятие ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» от Северо-западной юридической консультации (ИП Русских Т.Ю.) юридических услуг на сумму 18 500 руб. (л.д. 135); - квитанция к приходному кассовому ордеру № 105 от 12.05.2014 на сумму 18 500 руб. (л.д. 134); - акт № 388 от 17.07.2014 на принятие ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» от Северо-Западной юридической консультации (ИП Русских Т.Ю.) юридических услуг на сумму 2 000 руб. (л.д. 137); - квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 17.07.2014 на сумму 2 000 руб. (л.д. 136); - счёт на оплату № 412 от 17.07.2014 на сумму 2 000 руб. (л.д. 152); - счёт на оплату № 329 от 06.05.2014 на сумму 18 500 руб. (л.д. 153).

Согласно акту № 273 от 12.05.2014 Исполнителем (Северо-западной юридической консультацией) ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» оказаны следующие услуги: - ознакомление с представленными документами; - составление запроса о предоставлении документов по иску Кольское ГОУ ДРСП; - составление отзыва на исковое заявление Кольское ГОУ ДРСП.

Согласно акту № 388 от 17.07.2014 Исполнителем (Северо-западной юридической консультацией) ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» оказана следующая услуга:- составление ходатайства о взыскании судебных расходов № А42-2146/2014.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 105 от 12.05.2014 и № 11 от 17.07.2014 ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» оплатило стоимость услуг, принятых по актам № 273 от 12.05.2014 и № 388 от 17.07.2014, в общей сумме 20 500 руб. (л.д. 134, 136).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Кольское ГОУ ДРСП, заявляя о несоразмерности понесённых ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» судебных расходов по оплате услуг представителя, не представило суду какие-либо доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности, равно как и размер суммы, возмещение которой, по мнению Кольского ГОУ ДРСП, является разумной и справедливой.

Довод Кольского ГОУ ДРСП о необоснованности возмещения ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца основан на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям главы 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что удовлетворённая сумма по иску (в пользу Кольского ГОУ ДРСП) составила 4 267 руб. 76 коп. (12,02 % от общей суммы исковых требований), суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае критериям обоснованности и разумности судебных расходов по рассматриваемому делу соответствует сумма 18 035 руб. 90 коп. (20 500 руб. х 87,98 %).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.09.2014г. по делу №  А42-2146/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова