Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-37428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-37428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Барышников С.А. (доверенность от 29.09.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26193/2014)  ООО  "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-37428/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО  "ПРОГРЕСС"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения, обязании принять решение, заключить договор купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению (агентство) недвижимого имущества Московского района Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 21.05.2014 об отказе в приватизации и дальнейшем заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22Н, обязании принять решение о приватизации, и обязании заключить договор купли-продажи в отношении указанного помещения.

В предварительном судебном заседании заявитель заявил об уточнении состава лиц, участвующих в деле, просил заменить в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление (агентство) недвижимого имущества Московского района Правительства Санкт-Петербурга на Комитет по управлению городским имуществом.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену Управления (агентство) недвижимого имущества Московского района Правительства Санкт-Петербурга на Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет).

Заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет заявленных требований в части реквизитов оспариваемого решения и просил признать незаконным решение Комитета от 21.05.2014.

            Решением от 08.09.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с договором аренды от 06.03.2000г. № 12-А-3055.

Письмом от 21.05.2014 № 13715-32 Комитет сообщил Обществу об отказе в приватизации спорного помещения, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22Н, в связи с расторжением договора аренды от 06.03.2000г. № 12-А-3055 на основании уведомления от 08.07.2013г. № 4271-12/13 с 22.10.2013г.

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, направив до обращения в суд в адрес Комитета договор купли-продажи спорного помещения.  По мнению Общества, право на  приватизацию спорного помещения возникло у последнего в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

   Вместе с тем положения Закона № 159-ФЗ регулируют правоотношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу названного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

   Общество на момент направления в адрес Комитета заявления от 13.02.2014г. не являлось арендатором спорного помещения в связи с расторжением Комитетом договора аренды от 06.03.2000г. № 12-А-3055 в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем право на приватизацию спорного помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, у заявителя отсутствовало.

 Факт расторжения договора на основании уведомления Комитета от 08.07.2013г. № 4271-12/13 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014г. по делу № А56-65873/2013 .

Неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса РФ, по возврату предмета аренды арендодателю после прекращения арендных отношений не свидетельствует об исполнении сторонами договора аренды, как считает податель жалобы.

Доводы жалобы о злоупотреблении Комитетом правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) не согласуются с обстоятельствами настоящего дела.

            Мотивы, по которым суд со ссылкой на ст. 445 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении требования о понуждении Комитета в заключении договора купли-продажи подробно изложены в решении и апелляционный суд с ними полностью согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014г. по делу №  А56-37428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова