Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А42-1109/2008. Изменить решение

выполненной ответчиком работы апелляционный суд считает неосновательными.

Как следует из акта обследования водопропускной системы ручья в долине Уюта в районе строящегося объекта «Универсальный спортивный комплекс» от 18.05.2007г. аварийная ситуация в  связи с невыполнением заказчиком – застройщиком технических условий к проектированию объекта и именно ГОУП «Учебно-спортивный центр» поручено пересмотреть проектное решение по обустройству искусственного русла ручья и выполнить работы по углублению проймы.

О готовности оплатить счет по водоотводу на сумму 958 105, 72 руб. при  представлении справки КС-3 и счета-фактуры истец информировал письмом от 25.07.2007г. № 08/089 (л.д. 103, том 1), в котором не были указаны какие-либо претензии к качеству выполненных работ по водоотводу.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для зачета встречных однородных требований в связи не предъявлением ответчиком путем встречного иска, поскольку Обществом заявлялись требования об оплате, а обществом выражалось согласие на оплату (зачет в счет  аванса) сумм за подготовительные работы, по устройству забора и по водоотводу при представлении справки КС-3.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о неосновательном обогащении ответчика на сумму стоимости выполненных работ по устройству деревянного забора на сумму 432 386, 22 руб. и по водоотводу (гидротехнические решения) на сумму 958 105, 02 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Доказательств подписанных актов приемки выполненных проектных работ  указанным в таблице дополнительных пояснений от 27.10.2008г. к апелляционной жалоб (кроме подготовительных работ, в отношении которых сумма исковых требований истцом уменьшена, работ по возведению забора и по водоотводу) подателем апелляционной жалобы не представлено.

Подробное обоснование отказа от оплаты  счетов по техническим решениям на проектирование систем противопожарной защиты на сумму 443 700 руб., по разработке рабочего раздела проекта «Генеральный план и благоустройство» на сумму 154 714, 51 руб. и иным работам в связи с отсутствием заказа со стороны Предприятия  на выполнение  и  работ  иным причинам  содержится в письмах истца от 05.02.2004г. № 04/72 и от 21.02.2007г. № 34/131 (л.д. 33-35, том 2).

При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не доказана необоснованность отказа Предприятия от подписи актов приемки выполненных работ.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на подтверждение отсутствия его задолженности перед истцом актом сверки от 30.10.2007г. № 385 (л.д. 90, том 1)  апелляционный суд считает неосновательной, поскольку при наличии по акту задолженности Общества перед Предприятием в сумме 2 коп. в апелляционной жалобе Общество указывает о наличии задолженности Предприятия перед Обществом в большей сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом произведенного зачета подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика пошлины в сумме 729 руб. по жалобе размер пошлины по иску, подлежащей взыскании с  ответчика в пользу истца, составил 14 606, 24 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.07.2008г. по делу №А42-1109/2008 изменить, резолютивную часть изложить следующим образом:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СканСтрой» в пользу государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» 516.707,27 руб. неосновательного обогащения, 14.606,24 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Учебно-спортивный центр» из федерального бюджета 3.615,15 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова